Moonlight deveriam ser cool white e não azuis

[nunoni]

O luar tem uma temperatura de cor à volta de 4125K, ou seja no vermelho. Portanto, as moonlights para aquário deveriam ser vermelhas, e não azuis, isto para aqueles puristas que querem reproduzir as condições naturais o melhor possível.

 

Mas a nós o luar parece azulado. Porquê? É devido ao fenómeno de Purkinje: para intensidades de luz muito pouco intensas, a pupila adapta-se de maneira que o vermelho-amarelo é percebido com menos eficiência que o azul/verde. Ora a lua cheia tem uma intensidade cerca de 150.000 vezes menor que o sol do meio dia.

 

Ou seja, quem quiser ser "natural" e "realista", por cada 150 lumens de luz normal instalada deveria pôr 1 mili lumen de luz vermelha. Os nossos olhos adaptar-se-iam da mesma maneira que se adaptam para o luar, e perceberíamos a luz como sendo azulada, muito mais semelhante ao luar que os azuis que o pessoal usa, que sinceramente são muito artificiais (é o que há disponível, não temos outro remédio!).

 

Pessoalmente não sou nada purista e não acredito que aquário algum se aproxime sequer remotamente da natureza, de modos que tenho ambos, vermelho e azul: o vermelho faz uns belos "nascer do sol" e "pôr do sol", o azul faz uns "moonlight" bonitos. A combinação faseada dos dois também não fica mal! Por ex à noite liga primeiro o vermelho, depois o azul, isto com as luzes acessas; quando estas apagam o vermelho ainda fica um bocadinho, e no fim o azul sozinho um bocadito também.

 

Estou a pensar pôr mais um vermelho de modos a ter um de cada lado do aquário, e ter nascer e pôr do sol a nascente e poente.

 

Cumprimentos

 

Nuno Barradas

[José Cruz Silva]

Olá!

 

Em relação à tua explicação, não tenho nada a dizer, num pesco nada disso

 

que sinceramente são muito artificiais (é o que há disponível, não temos outro remédio!).

 

Mas já há de todas as cores e feitios. eu no meu uso luz branca pois também acho os azuis muito artificiais.

[nunoni]

Olá!

 

Em relação à tua explicação, não tenho nada a dizer, num pesco nada disso      

 

que sinceramente são muito artificiais (é o que há disponível, não temos outro remédio!).

 

Mas já há de todas as cores e feitios. eu no meu uso luz branca pois também acho os azuis muito artificiais.

 

Sim, é verdade que já há muita coisa à disposição, mas nada (comercial a preços razoáveis) que se aproxime da natureza.

 

Luz branca não é nada má ideia, com intensidade muito baixinha! Tens fotos?

 

Nuno Barradas

[José Cruz Silva]

Olá!

 

Luz branca não é nada má ideia, com intensidade muito baixinha! Tens fotos?

 

Fotos não tenho, mas é uma daquelas "tubolares" dos pc's custou 10.00€

 

Já as ví amarelas, verdes, vermelhas, brancas azuis, roxas e se não estou em erro negras

[Luís Fortunato]

Olá.

 

Nuno, uma pergunta... a temperatura de côr de um objecto é sempre referente a quê? À nossa percepção das cores do visível? Ou existe algum tipo de aparelhagem constituído por elementos que irradiem quantidades (minimamente) fixas em determinados comprimentos de onda, que correspondam no "final" a uma dada temperatura de côr? Pergunto isto, porque creio que haja sempre discrepâncias... ou seja, o que pode ser vermelho para ti, para mim pode ser mais amarelo, etc...

 

Aproveito também para perguntar, se não te enganaste em algum algarismo nessa temperatura de côr que falas... É que a ideia que tenho, é que 4125 K anda à volta do branco-amarelado. As chamadas lâmpadas Cool-White andam à volta dessas temperaturas de côr (4000 K).

 

Quando puderes, agradeço que esclareças isto, se faz favor.

 

Obrigado.

Cumprimentos

Luís Fortunato

[nunoni]

Olá.

 

Nuno, uma pergunta... a temperatura de côr de um objecto é sempre referente a quê? À nossa percepção das cores do visível? Ou existe algum tipo de aparelhagem constituído por elementos que irradiem quantidades (minimamente) fixas em determinados comprimentos de onda, que correspondam no "final" a uma dada temperatura de côr? Pergunto isto, porque creio que haja sempre discrepâncias... ou seja, o que pode ser vermelho para ti, para mim pode ser mais amarelo, etc...

 

Aproveito também para perguntar, se não te enganaste em algum algarismo nessa temperatura de côr que falas... É que a ideia que tenho, é que 4125 K anda à volta do branco-amarelado. As chamadas lâmpadas Cool-White andam à volta dessas temperaturas de côr (4000 K).

 

Quando puderes, agradeço que esclareças isto, se faz favor.

 

Obrigado.

Cumprimentos

Luís Fortunato

 

Primeiro, tens razão, 4125 K é amarelo/branco e não vermelho!

 

Quanto ao aparelhómetro para definir a temperatura da côr, concerteza que sabes o que é um corpo negro e como funciona, não precisas que eu te diga. Vê (em inglês, e não me vou pôr outra vez com traduções)

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature

http://hypertextbook.com/physics/waves/color/

 

Muito interessante é a ideia de que pessoas diferentes podem "ver" o mesmo comprimento de onda de maneiras diferentes - ou seja, ter uma percepção diferente. Isto é verdade de certeza (pensemos nos daltónicos), eu tenho muitas vezes problemas em distinguir laranja/vermelho nos mesmos termos das outras pessoas. Cada humano tem um sistema neuronal diferente, e basta ter vivido os primeiros meses sujeito a luzes diferentes, por ex. nos trópicos, ou perto dos polos de inverno ou verão, ou ter estado doente sempre em casa com pouca luz, para o sistema neuronal que se ocupa da visão ficar para sempre diferente. (viver os primeiros meses em escuridão total leva a cegueira permanente, mesmo que o o olho esteja em perfeitas condições físicas; é o próprio cérebro que não se organizou para isto, e perde essa capacidade, neste caso). Ou seja, eu nasci no verão tropical, percepciono as cores de forma diferente de quem nasceu no inverno do norte da Escandinávia. Ver Cap. 56 (Kandel et al.) de Principles of Neural Science, 4ª edição, ed. Kandel et al McGraw-Hill 2000.

 

Ou seja, corrigindo: as moonlights devem ser cool white de muito baixa intensidade (para quem quer imitar a natureza)

 

Cumprimentos

 

Nuno Barradas

[Just_me]

acima de agua, está certo...debaixo de agua ja não...

 

com a diminuição da intensidade luminosa devido a apenas ser um reflexo da luz do sol, a absorção pelas colunas de agua aumenta e muito (em %) e o vermelho passa a penetrar menos ainda na coluna de agua, sendo que os azuis que nao se perdem na reflecção lunar (os violetas é que se perdem e muito) mesmo penetrando menos de noite penetram bem mais que os vermelhos.

 

ou seja, o efeito que ja existia de dia de diferente penetração é aumentado pela diminuição da intensidade luminosa. Obviamente que depois depende do ambiente que quiseres recriar...5cm de agua 1m de agua 5-10 m de água, etc.

[nunoni]

acima de agua, está certo...debaixo de agua ja não...

 

com a diminuição da intensidade luminosa devido a apenas ser um reflexo da luz do sol, a absorção pelas colunas de agua aumenta e muito (em %) e o vermelho passa a penetrar menos ainda na coluna de agua, sendo que os azuis que não (palavra corrigida) se perdem na reflecção lunar (os violetas é que se perdem e muito) mesmo penetrando menos de noite  penetram bem mais que os vermelhos.

 

ou seja, o efeito que ja existia de dia de diferente penetração é aumentado pela diminuição da intensidade luminosa. Obviamente que depois depende do ambiente que quiseres recriar...5cm de agua 1m de agua 5-10 m de água, etc.

 

Bons dias!

 

Bem, isto é incorrecto, por três motivos:

 

1. A taxa de absorção de uma determinada radiação pela água é independente da sua intensidade. Para um certo espectro incidente, ao fim de uma certa profundidade o espectro tem exactamente a mesma composição, indepentemente da intensidade inicial.

 

2. O que interessa é reproduzir o espectro inicial (lunar), porque a absorção pela água do aquário vai ser muito semelhante à da água dos rios lagos e poças lá nos trópicos.

 

3. É verdade que o espectro do luar ao fim de 1 m ou 5-10 m de água fica muito mais azulado... mas com uma intensidade absolutamente impossível de ver com olhos humanos.

 

Ou seja, quem quiser um moonlight que seja semelhante à natureza, deve pôr uma luz cool white com intensidade 150.000 vezes inferior ao que usa durante o pico do dia.

 

O que está certo no teu comentário é "depende do ambiente que quiseres recriar...", a que se junta "esquecendo as condições naturais, de modo a que os peixes se sintam bem mas nós os possamos ver pelo menos em contorno".

 

Cumprimentos

 

Nuno Barradas

[gazfel]

oi Nuno tenho duvidas quanto a utilização das monnlights em relação onde se vendem, como sao, se posso construir, gostaria que me ajudassem noisso e se possivel me mostrassem fotos.

sem mais de momento o meu obrigado.

[nunoni]

oi Nuno tenho duvidas quanto a utilização das monnlights em relação onde se vendem, como sao, se posso construir, gostaria que me ajudassem noisso e se possivel me mostrassem fotos.

sem mais de momento o meu obrigado.

 

 

 

Olá, vê na secção DIY, há lá vários exemplos! Nuno

 

ps A minha foi apenas uma fiada de leds já montada em circuito, ligada a um transformador de 12 V, nada mais simples. Noutro caso usei um laser azul. TUdo comprado por uma tuta e meia na ebay.

[Just_me]

DEsculpa ter deixado morrer este assunto, mas realmente esqueci-me que tinha aqui postado uma resposta.Isso associado á falta de tempo, fez-me esquecer este assunto e só hoje me lembrei novamente.

 

 

 

QUOTE(Just_me)

acima de agua, está certo...debaixo de agua ja não...

 

com a diminuição da intensidade luminosa devido a apenas ser um reflexo da luz do sol, a absorção pelas colunas de agua aumenta e muito (em %) e o vermelho passa a penetrar menos ainda na coluna de agua, sendo que os azuis que não (palavra corrigida) se perdem na reflecção lunar (os violetas é que se perdem e muito) mesmo penetrando menos de noite penetram bem mais que os vermelhos.

 

ou seja, o efeito que ja existia de dia de diferente penetração é aumentado pela diminuição da intensidade luminosa. Obviamente que depois depende do ambiente que quiseres recriar...5cm de agua 1m de agua 5-10 m de água, etc.

 

 

Bons dias!

 

Bem, isto é incorrecto, por três motivos:

 

1. A taxa de absorção de uma determinada radiação pela água é independente da sua intensidade. Para um certo espectro incidente, ao fim de uma certa profundidade o espectro tem exactamente a mesma composição, indepentemente da intensidade inicial.

Isto seria verdade para um meio de propagação limpo, uma coluna de água pura, realmente ai tens razao, a constituição do espectro mantem-se inalterada a nao ser quando parte desse espectro é anulada pela absorção, backscattering, etc.

 

No entanto quando falava em água, nao me estava a referir a agua pura laboratorial, mas sim a agua que podes encontrar nos rios, lagos, oceanos, etc. E ai entra o outro factor e que justifica o qua anteriormente disse. A presença de particulas, fitoplancton, etc, tem uma influencia muito grande na penetração da luz.

 

Assim, somando os efeitos da absorção, reflecção, refracção, etc, de uma coluna de agua pura que basicamente é reflectida por este grafico para a agua pura(escala logaritmica):

 

 

tens de somar a contribuição dada pelas particulas e micro-organismos presentes na agua:

 

Suspended particles produce a volume scattering effect which is analogous to that caused by atmospheric aerosols; if the concentration is relatively low, their reflectance is super-imposed on top of the reflectance from bottom materials. At higher concentrations, suspended particles can effectively block out transmission to and from lower depths. In the absence of bottom reflections, the reflectance from water can beused to measure the concentration of suspended materials. The presence of chlorophyll is of particular interest for fisheries management as it is an index of primary productivity. As the level of chlorophyll increases, there is a decrease in reflectance between 0.4 and 0.5 μm and, at higher concentrations, there is an increased reflectance in the 0.5 to 0.6 μm range. Suspended sediments discharged by rivers are particularly strong reflectors. Mapping these sediment plumes is a means of studying water mixing and circulation patterns. Measurements in the 0.6 and 0.7μm band show a high degree of correlation with suspended sediment concentrations. Because they reflect so strongly over a wide range of wavelengths, however, high sediment concentrations can interfere with or prevent chlorophyll measurements.

citação de um artigo da fao, um dos que encontrei sobre este assunto,

 

e aqui é apresentado um grafico com a relevancia das impurezas na agua, atraves da percentagem de luz transmitida para diferentes aguas:

 

 

 

 

 

 

2. O que interessa é reproduzir o espectro inicial (lunar), porque a absorção pela água do aquário vai ser muito semelhante à da água dos rios lagos e poças lá nos trópicos.

entramos então nesta questão, é que a agua de um aquario pouco ou nada tem a ver com as condições de água existentes na natureza, quer em relação a particulas em suspensão, quer em relação á presença de fitoplancton.

E por outro lado uma luz fluorescente pouco ou nada tem a ver com a luz do luar:

 

 

menos ainda se for uma fluorescente de triplo fosforo

 

(espectro exemplificativo para uma temperatura de cor de 4200ºK)

 

como podem ver comparando com um espectro lunar:

 

 

portanto a evolução do espectro na agua vai ser necessariamente diferente entre eles.

 

Portanto o que interessa simular não é o espectro fora de água, já que a agua dos aquarios vai fazer evoluir o espectro ao longo da coluna de maneira muito diferente do que seria na agua natural, especialmente á noite quando existe um acumular de fito e zooplancton nos primeiros cm da agua.

 

3. É verdade que o espectro do luar ao fim de 1 m ou 5-10 m de água fica muito mais azulado... mas com uma intensidade absolutamente impossível de ver com olhos humanos.

 

aqui discordo, se reparares no grafico de transmissão em cima colocado reparas que a transmissão é muito superior para o azul do que para o vermelho (de notar a escala logaritmica) , para alem disso o mergulho noturno é possivel em aguas pouco profundas sendo possivel observar coisas por baixo de água.

 

 

Ou seja, quem quiser um moonlight que seja semelhante à natureza, deve pôr uma luz cool white com intensidade 150.000 vezes inferior ao que usa durante o pico do dia.

 

O que está certo no teu comentário é "depende do ambiente que quiseres recriar...", a que se junta "esquecendo as condições naturais, de modo a que os peixes se sintam bem mas nós os possamos ver pelo menos em contorno".

 

Cumprimentos

 

Nuno Barradas

 

Deixa-me mais uma vez ressalvar que penso que qualquer moonlight disponivel no mercado tem mais efeitos estéticos do que de simulação real da luz da lua, apesar de em muitos sitios ser utilizada luz azul para conduzir larvas de animais aquaticos, (peixes, invertebrados) para sitios desejaveis durante a noite, e para propicir ciclos reprodutivos,tipicamente na aquacultura, o que não quer dizer que seja uma boa simulação, apenas a suficiente.

[nunoni]

Deixa-me mais uma vez ressalvar que penso que qualquer moonlight disponivel no mercado tem mais efeitos estéticos do que de simulação real da luz da lua, apesar de em muitos sitios ser utilizada luz azul para conduzir larvas de animais aquaticos, (peixes, invertebrados) para sitios desejaveis durante a noite, e para propicir ciclos reprodutivos,tipicamente na aquacultura, o que não quer dizer que seja uma boa simulação, apenas a suficiente.

 

Ou seja, concordamos! Era exactamente isto que eu queria dizer: os moonlight comerciais ou DIY não simulam o luar, mas sim fazem algo que nós gostamos de ver; num aquário "natural", para os puristas, em que tudo o resto (incluindo a água, zooplanctons e etc!) é o mais natural possível, o moonlight "natural" seria o tal cool white 150000 vezes menos intenso que a luz do meio dia.

 

Eu não estava a tentar convencer as pessoas a mudar do azul para cool white, no fundo o meu objectivo era apenas notar que por mais que tentemos, não reproduzimos, nem de perto nem de longe, a natureza... e nisso parece-me que estamos de acordo!

 

É a mesma coisa com os "natural aquarium" estilo Amano, em que no fundo o que se faz é tentar representar paisagens terrestres (com montanhas, relvados, rios, lagos, cascatas, árvores!) em meio aquático - parece natural porque é parecido com o que vemos à superfície, mas é 100% artificial. O que não tem mal, desde que não venham dizer, como já vi muito quem diga, que têm um aquário "natural". Têm é algo de esteticamente agradável para quem montou.

 

cumprimentos

 

Nuno

[Liebhaber]

"(...)os "natural aquarium" estilo Amano, em que no fundo o que se faz é tentar representar paisagens terrestres - parece natural porque é parecido com o que vemos à superfície, mas é 100% artificial. O que não tem mal, desde que não venham dizer, como já vi muito quem diga, que têm um aquário "natural". Têm é algo de esteticamente agradável para quem montou."

 

concordo plenamente, Nuno.

 

meus cumprimentos,

Rodrigo.