Substrato para plantado

[André Nóbrega]

Uma vez que os nutrientes são de libertação lenta, são absorvidos pelas raizes das plantas e em condições normais quase nada sai para a coluna de água, contribuindo assim para alimentar específicamente as plantas de raiz e não as algas em suspensão.

 

acho que leste isto num rotulo de algum fertilizante solido, certo?

não se pode acreditar em tudo o que dizem, fazem de tudo para vender....

 

já agora, podes-me dizer quais são as plantas que tens que necessitam de substrato fertil? e em que quantidade as tens?

 

abraços!

[António Vitor]

substratos fertéis pode ser uma solução, mas só daqueles tipo orgânico, húmus, areão normal "envelhecido"

 

Esses são os únicos que coloco no conjunto dos substratos férteis...

 

Os outros podem ter boas quantidades de traces, as tais laterites, fluorites,etc... mas são apenas micronutrientes, que são importantes, mas as quantidades necessárias para as plantas é extremamente reduzida, algumas delas só são utilizadas pelas plantas se ocorrer certas situações no aquário (por exemplo, o ferro necessita de zonas anaérobicas sem O2, para que possa se transformar numa forma acessivel pelas plantas, isso deixa de fora muitos aquários com 5 cms de altura de areão, mesmo que seja do tal areão "rico"...)

 

Considero que alguns destes micronutrientes são fácilmente oferecidos por fertilizantes liquidos, são muito melhores (os fertilizantes de qualidade), porque possuem formas para manter certos compostos em estado de acessibilidade...mesmo com substrato de 5 cms...

 

Dizer que uma echinodorus por se alimentar pelas raizes necessita de fertilizante rico, é um erro....

Isto se estivermos a falar de fertilizantes apenas ricos em micronutrientes, onde está o sulfato, nitrato, fosfatos, potássio nesses substratos?

 

É o que mais plantas desse género necessitam e não encontram nos tais substratos "férteis".

[Pedro Borges]

não se pode acreditar em tudo o que dizem, fazem de tudo para vender....

Isso é muito verdade.

 

podes-me dizer quais são as plantas que tens que necessitam de substrato fertil?

Na minha primeira intervenção mencionei que tenho por ex. uma madagascariensis a crescer a olhos vistos. Baseio-me nisto porque a informação referente a esta espécie é unânime em afirmar que tem enormes requisitos em termos de substrato.

Quantas tenho ou não n me parece importante, o que me parece importante é se posso ou não tê-la. Quanto a algas não tenho o menor problema... uns pontinhos verdes nos vidros e em uma ou outra rara folha e é tudo.

Para além do mais qualquer planta originária de águas moles está "desenhada" para retirar grande parte do seu sustento exactamente pelas raízes e nutrientes há que nem sequer consegue absorver pela folhagem.

Tenho também (e isto pode servir de resposta prática à questão do Dave) uns bons 2cm de porcaria de peixe logo acima do areão fino do fundo e a uns 3cm da superfície do substrato. que contribuem para o substrato com alguns elementos vindos na comida.

 

viva, existe alguma maneira de se conseguir potássio de forma DIY.

Dizes bem, uma experiência que estou a levar a cabo é com lentilha. Podes encontrar na secção de alimentos alternativos de qq hipermercado.

Baixa em gordura, rica em proteína e em minerais como Potássio, Cálcio e Ferro. Achei muito interessante o facto de ser quase isenta de gordura, a proteína estou-me a borrifar degrada-se como qualquer tecido vivo degradaria o que me interessa mesmo são os minerais que contém.

Metí algumas lentilhas no fundo do substrato do meu novo aqua... vamos a ver o que dá. Tanto pode sair uma boa solução ao DIY de potássio como pode sair uma grande borrada aqui confesso estou completamente às cegas

 

Quando ao nome do substrato, sim é da Amtra, tens aqui uma imagem:

Abraço,

Pedro

[António Vitor]

Para além do mais qualquer planta originária de águas moles está "desenhada" para retirar grande parte do seu sustento exactamente pelas raízes e nutrientes há que nem sequer consegue absorver pela folhagem

 

...depende das plantas e depois se a água estiver bem recheada as raizes também podem ir buscar à água os nutrientes...

 

A maior parte das plantas que usamos está sim desenhada para ambientes fora de água, daí ser necessário o tal CO2 para muitas delas...

 

na minha humilde opinião é preferivel possuir-se substrato aí com 10 cms inerte do que com 3-4 cms do mais rico possivel...

 

O termo rico aqui é discutivel...

 

para se arranjar potássio...

 

vai-se a uma drogaria e pede-se "potassa cáustica"...aumenta o pH mas só em grandes quantidades...

 

se quisermos também aumentar o NO3, podemos fazer outra coisa:

se misturamos ácido nítrico à tal potassa cáustica, chegamos a uma solução aquosa de KNO3...

 

KOH + HNO3 -> H2O + KNO3

 

qual a quantidade certa de potassa e ácido nitrico...

hum mistura-se ácido nítrico até o pH ficar a 7...neutro

[Pedro Borges]

A maior parte das plantas que usamos está sim desenhada para ambientes fora de água

mais uma prova de não estarem desenhadas para retirar o sustento pelas folhas.

daí ser necessário o tal CO2 para muitas delas...

Yup, isso e o facto de quando submersas se encontrarem em águas de pH <7 onde a presença de CO2 é mais forte que a de bicarbonatos. Uma vez que é menos dispendioso absorver carbono do CO2 do que dos bicarbonatos é natural que plantas dessas regiões sintam tanto a necessidade de CO2 por não terem a capacidade (n lhes faz falta na natureza) de sintetizar o carbono directamente dos bicarbonatos como muitas outras fazem.

 

se a água estiver bem recheada as raizes também podem ir buscar à água os nutrientes

Certo, mas só se tiveres uma boa circulação de água no substrato, e isso normalmente só existe em aquas com resistência de fundo ou com filtro de fundo, sendo que o último distribui pela coluna de água os tão importantes dejectos dos peixes, uma das principais fontes de fósforo das plantas (e das algas) para não falar que piora a qualidade da água - not good.

 

na minha humilde opinião é preferivel possuir-se substrato aí com 10 cms inerte do que com 3-4 cms do mais rico possivel

Na minha humilde opinião também se bem que substrato inerte só se for de plástico. mas deve ser isso que queres dizer com "rico é subjectivo"

 

Boa dica sobre o potássio... por acaso não sabes o nome comum do KNO3? Será nitrato de potássio? isso não é usado para fazer explosivos? não foi com um camião disso que o outro manuel explodiu com o edificio do FBI há uns anos atrás? Vê lá o que andas por aí a pedir e se tiveres barba então....

 

Abraço,

Pedro

[André Nóbrega]

boas!

 

dizes que tens madascarensis, não dizes em que quantidade, eu vou admitir que sejam duas, e se forem duas porque é que vais estar a fertilizar todo o substrato se podes fertilizar pontualmente?

 

abraços!

 

PS: tou a gostar da discução

[sergioveterano]

viva, eu sei que a batata tem grandes quantidades de potássio, os médicos aconselham as pessoas que fazem diálise, ou não consumirem ou terem muito cuidado e ferver várias vezes.

 

Parece-me fácil a solução do António, talvez demasiado fácil para conseguir fazer isso correctamente.

 

A maior parte das plantas está adaptada ao crescimento fora de água, certo, mas parte da adaptação ao meio aquático faz com que se desenvolvam muitas raizes em supensão, que não servem para fixar a planta, mas sim para retirar alimento. E existe uma forma de promover o crescimento destas raizes, além das que já foram referidas, se retirar-mos as folhas mais perto do solo, estes nós vão desenvolver muitas raízes.

[André Nóbrega]

boas!

 

sei que as batatas têm é muito amido, potássio nunca ouvi falar, mas se o dizes é porque devem mesmo ter.

porque não usam fertilizante N-P-K?

 

abraços!

[Visitante]

viva,

 

porque não usam fertilizante N-P-K?

O problema é o P. Não existem fertilizantes sem P? Apenas N-K?

 

por acaso não sabes o nome comum do KNO3? Será nitrato de potássio?

Exacto, é Nitrato de potássio. Não existe à venda KNO3 em vez de estar a misturar potassa cáustica ao àcido nitrico? O acido nitrico também se vende nas drogarias?

 

Quanto ao substrato fertil eu uso e recomendo. Tenho JBL Florapol na camada inferior misturado com areão grosso, e cerca de 6 cms de areão fino por cima, perfasendo 8 cms de areão. Nunca tive problemas de algas excepto agora, por causa de um fertilizante liquido "ranhoso" que tinha Fosfatos e eu não sabia. Quanto a plantas tenho Echinodurus Major (que agora tem flor), cryptocorines, e outras, mas estas duas são as que retiram nutrientes do substrato.

[António Vitor]

Certo, mas só se tiveres uma boa circulação de água no substrato, e isso normalmente só existe em aquas com resistência de fundo ou com filtro de fundo

 

discordo completamente...

daí ter aconselhado substrato aí com 10 cms de altura pelo menos...

 

Qualquer planta tem células permeáveis apenas a certos compostos, chamem-lhe osmose ou o que quiserem.

Em ambiente ácidos, onde NÂO existe práticamente nenhuns minerais, estas têm as células práticamente permeáveis a quealquer substância, já que a água não costuma ter nenhuns nutrientes, é como os peixes...

Não achas que tem lógica MrPCB?

 

Posso dizer que quando me relaxo com as doses de fertilizante diárias (o meu principal problema é falta de azoto) as que se safam melhor são as que dizem que comem pelas raízes.(as suas vastas raízes servem como meio de subsistência para periodos de fome, os bolbos de algumas servem para isso)

 

O substrato mesmo sem equipamentos estúpidos (considero o aquecedor de fundo estúpido e inútil até prejudicial), recebe nutrientes de cima, por processos lentos de difusão, como são meios com menos oxigénio também oferece condições de redução, muito importante para que alguns nutrientes fiquem acessiveis...

O aquecedor de fundo só iria estragar...

[António Vitor]

façam um teste....

 

retirem as plantas da água e contem o tempo que leva à planta ficar completamente seca, é num instante...mesmo dessas que dizem se alimentar pelas raizes...

 

isto prova aquilo que eu falei... que a planta se relaciona com o meio onde vive de uma forma aberta, está sempre a entrar água do exterior no seu interior, elas alimentam-se assim...

e todas fazem-no...

as das regiões ácidas são as que fazem-no mais!!!

 

se as folhas fosse algo fechado ao exterior, elas NÂO SECARIAM TÂO DEPRESSA...

 

As anubias devem ser as menos permeáveis, mas são também permeáveis...mas de uma forma muito mais lenta...o crescimento lento das anúbias está relacionado com isso mesmo...

 

isto acontece apenas quando a planta está adaptada ao meio aquático (folhas forma submersa), na forma emersa as folhas são bem menos permeáveis...(não secam tão fácilmente)...

mas continuam a ser permeáveis...até as terrestres conseguem alimentar-se das folhas, existem sprays para borrifar as folhas para manter as plantas saudáveis.

[Sérgio Leal]

Olá

 

Tou a adorar esta discucao, ja nao lia algo tao bom desde a discucao da luz e iluminacao

 

Para comprar o ácido nitrico e a potassa cáustica basta perguntar na fármacia?

e mistura-se apenas os dois elementos e obtem-se NKO3. sem mais nada à mistura?

Parece fácil demais

Que outros DIY para as plantas existe (a nível de nutrientes e macro-nutrientes)?

[António Vitor]

há muitos...

 

se achas que dá muito trabalho arranjar asism o KNO3, podes sempre tentar nas tais farmácias e/ou drogarias nitrato de potássio...também serve...

 

também existem barras de fertilizante com muito nitrato N-P-K a tender mais para o N, também servem desde que não seja ureia ou amónia...enterram-se no substrato e lentamente vão largando o NO3....

 

nunca encontrei barras com grandes quantidades de K e pouco do resto o tal N-P-K com valor maior no K, mas se existem podes usar para aumentar o K (potássio)...

 

Se quiseres aumentar só os fosfatos existem os buffers de pH aqueles que têm ácido fósforico são excelentes para aumentar os fosfatos, um muito bom que uso é o da waterlife 6.5 pH buffer riquissimo no tal ácido que se transfoma rápidamente em PO4...

 

aumentar sulfatos é desnecessário, geralmente existem em boas quantidades, não vale a pena falar deles...

mas mais também não faz mal... (até determinado ponto)

 

As barras que falei costumam vir rechedas de sulfatos...

 

 

traces...a forma mais simples para dar os traces é com o tal de hortrilón da Bayer.

Procura no google existem boas receitas, o táslixado acho que usa, o único problema que vejo é o aumento de cobre, mas ele não tem tido problemas com isso talvez porque o cobre venha quelado...não sei...

 

Abraços!

[Pedro Borges]

Qualquer planta tem células permeáveis apenas a certos compostos, chamem-lhe osmose ou o que quiserem.  

Em ambiente ácidos, onde NÂO existe práticamente nenhuns minerais, estas têm as células práticamente permeáveis a quealquer substância, já que a água não costuma ter nenhuns nutrientes, é como os peixes...  

Não achas que tem lógica MrPCB?

à primeira vista sim, mas creio que tens uma falha na tua lógica, se é tão simples para as plantas serem permeáveis a qualquer substância então porque não o são todas? porque se iriam inibir de se alimentar? Se pelo contrário essa evolução tem custos (e daí as anubias p.ex. não a terem por falta de necessidade) então porque é que uma planta de zonas de riquíssimo substrato não se especializaria em retirar o alimento do solo evoluindo no sentido de melhorar as raízes (opção obviamente tomada) e atrofiando ainda mais por inutilidade os ditos poros, à excepção dos que recolhem as substâncias apenas disponíveis na água? Este parece-me um quadro mais pro-evolucionista, mas de qualquer forma lançaste-me a dúvida, vou mergulhar na literatura e depois logo dou ou não o braço a torcer.

 

as suas vastas raízes servem como meio de subsistência para periodos de fome, os bolbos de algumas servem para isso

Os bolbos sim, se notares as plantas de bolbo são típicamente de regiões de monção ou de seca - daí a reserva energética. As de raizes não, entre outros factores as raízes não fazem grande retenção de nutrientes como o bolbo, e são maiores exactamente nas espécies oriundas da américa do sul como o género echinodorus. Ora as bacias tropicais da américa do sul são ecossistemas incrivelmente estáveis quando comparados com os anteriores, pelo que não faz sentido qualquer tipo de evolução no sentido de retenção de energia para as intempéries.

 

considero o aquecedor de fundo estúpido e inútil até prejudicial

Lol. DITTO. Assino em baixo.

 

retirem as plantas da água e contem o tempo que leva à planta ficar completamente seca, é num instante...mesmo dessas que dizem se alimentar pelas raizes. se as folhas fosse algo fechado ao exterior, elas NÂO SECARIAM TÂO DEPRESSA...

Isso é porque as plantas têm poros para respirar :D poros esses que são algumas ordens de grandeza maiores que as células de admissão de nutrientes dirctamente do meio. Aliás, exactamente por não depender tanto do CO2 dissolvido e sim da sintetização directa de carbonatos por sistemas análogos aos de absorção de nutrientes é que as plantas de águas duras demoram mais tempo a secar.

Também faz sentido não é?

 

isto acontece apenas quando a planta está adaptada ao meio aquático (folhas forma submersa), na forma emersa as folhas são bem menos permeáveis...(não secam tão fácilmente)...

Sim, mas isso não é mais que uma adaptação natural que permitiu às plantas colonizarem terra, à semelhança da "invenção" da bexiga nos mamíferos. Somos todos oriundos da água e ainda se notam os vestígios.

 

existem sprays para borrifar as folhas para manter as plantas saudáveis.

Então vê lá a composição desses sprays e diz-me se é adubo normal, com N P e K...?

 

Estou a curtir à brava este tópico... continua a dar-lhe AV

 

Abraços,

Pedro

[António Vitor]

queres mais?

 

então vê isto?

http://www.plantnutrition.uni-kiel.de/nurk...11thlecture.pdf

 

se calhar até contradiz algumas coisas que eu disse...

(nos ambientes anaérobicos...leiam e ganhem opinião contra ou a favor...)

[Pedro Borges]

Mas isto é sobre plantas terrestres

 

De qualquer forma parece interessante, vou dar uma vista de olhos

 

BTW: Eu concordo que se deva ter uma boa camada de areão - "no argument there"

 

Abraço,

Pedro

[André Nóbrega]

boas!

 

estive a falar com a minha prof. de biologia sobre isto.....

ela disse que todas as plantas, desde terrestres a aquaticas absorvem nútrientes pelas folhas, as células são semi-permeáveis, apenas algumas raras, mas mesmo muito raras excepçºões o fazem.

 

agora vamos a outra coisa, é sabido que as plantas terrestres absorvem o alimento pelas raízes sem gastar energia, a concentração de água no solo é maior que nas folhas, fazendo com que a água, juntamente com nútrientes dissolvidos passe para as folhas, isto por osmose.

nas plantas aquaticas isto não acontece, a concentração de água é igual na raíz e nas folhas. então como é que as plantas fazem para transportar esses nútrientes das raízes até ás folhas??? teriam de gastar energia, o que não seria muito bom, na natureza opera tudo pelo minimo esforço (gasto energético), se a planta pode gastar x de energia para absorver os nútrientes directamente pelas folhas para que é que vai gastar 2x para absorver pelas raízes? as raízes, para mim, no sistema "aquário" servem mais para fixação que propriamente para otenção de alimentos.

 

abraços!

[Foca]

Oi

 

Longe de mim querer por em causa tudo o que aqui foi dito, mas segundo a minha tímida opinião parece quem cultiva as plantas para AQ. fá-lo com as plantas emersas e neste caso os nutrientes são absorvidos na sua maioria pelas raízes, não é?

 

Por isso acho que quando as plantas se adaptam a sua condição de imersão passam a absorver os nutrientes das duas maneiras.

Mas como nos AQ. os nutrientes estão dissolvidos na água e se elas desenvolvem raízes é porque de facto o fazem na sua maioria por aí.

 

Abraços

FOCA

[António Vitor]

O homem também faz o mesmo que a natureza...tudo pelo menor esforço...

 

daí usar sistemas fora de água no cultivo de algumas dessas plantas...

não precisa de injectar CO2, e algas não existem...e podem abusar nos nutrientes...

 

as plantas anfibias têm duas versões de si mesma...é como a borboleta e a larva...muito diferentes embora sejam o mesmo ser...

 

tal como o táslixado disse as plantas (na forma aquática) obtêm a maior parte dos alimentos pelas folhas...

[António Vitor]

comprei hortrilon e afinal é da BASF...

erro ao dizer que era da Bayer

[Pedro Borges]

fazendo com que a água, juntamente com nútrientes dissolvidos passe para as folhas, isto por osmose.

Qual osmose?!?!?!? os nutriente vão das raizes às folhas para serem processados com a energia solar por meio MECÂNICO ou o que é que tu julgas que é o fluxo da seiva? Onde já se viu osmose entre a raiz e as folhas? Muita coisa neste tópico é discutível e está a sê-lo bem, mas isto está total e completamente errado, e não é uma questão de opinião.

 

se a planta pode gastar x de energia para absorver os nútrientes directamente pelas folhas para que é que vai gastar 2x para absorver pelas raízes?

Ora nem mais, mas apenas as plantas de locais onde a água seja rica em nutrientes, estás precisamente a ir de encontro ao que acabei de dizer. Em contrapartida, nas águas moles e mais ácidas práticamente desprovidas de nutrientes elas vão buscá-los principalmente à raiz pelo simples facto de não estar disponível ao nível das folhas.

Mas focas aqui um ponto importante da questão, em caso de abundância de nutrientes tanto na raiz como nas folhas, a planta opta (sempre que lhe é possível - há nutrientes em que não) pelas folhas por ser enérgicamente mais viável.

 

Uma breve citação do "Ecology of the Planted Aquarium":

 

§106

 

"Plants prefer root uptake of phosphorus"

"Plants prefer shoot uptake of potassium"

"Plants prefer leaf uptake of ammonium"

 

e mais... para antar toda a gente à bulha, que embora contrário à crença comum:

 

"Aquatic plants prefer Ammonium over Nitrates"

"(Of 33 aquatic plants investigated, most were found to prefer ammonium over nitrates)"

 

De onde se conclui que.

 

"Nitrifying bacteria compete with aquatic plants"

 

E esta hem? para mim foi novidade

 

Taslixado, pergunta à tua prof se as plantas aquáticas preferem absorver fósforo pelas raízes ou pelas folhas? se ela responder folhas chumba-a

 

Abraço,

Pedro

[Pedro Borges]

não precisa de injectar CO2, e algas não existem...e podem abusar nos nutrientes...

Ora nem mais, neste caso não é pela energia mínima mas sim pelo €€€ mínimo

 

as plantas anfibias têm duas versões de si mesma...é como a borboleta e a larva...muito diferentes embora sejam o mesmo ser...

É um espectáculo não é? quem vir uma cryptocoryne mãe fora de água não a relaciona com o que está habituado a ver em aquário, e no entanto é a mesma espécie.

 

Abraço,

Pedro

[António Vitor]

osmose é o nome dado ao processo realizado por membranas que conseguem ser selectivas...

deixando entrar alguns materiais e não deixando outros.

 

As folhas fazem isso!

alguns nutrientes não entram e outros entram...

 

quanto tu dizes:

"Plants prefer root uptake of phosphorus"

"Plants prefer shoot uptake of potassium"

"Plants prefer leaf uptake of ammonium"

 

estás a dizer que as folhas são selectivas em relação ao nutriente que entra nelas...portanto é um processo de osmose.

 

mas devo dizer que não acredito muito nesse livro..

minha opinião...

 

tu dissestes:

nas águas moles e mais ácidas práticamente desprovidas de nutrientes elas vão buscá-los principalmente à raiz pelo simples facto de não estar disponível ao nível das folhas.  

 

Se estás a falar do amazonas, praticamente não existem plantas aquáticas (muitas árvores que lhes roubam a luz do sol), as poucas que existem estão preparadas para apenas se aguentarem uns meses debaixo de água (as echinodorus, ao contrário do que muita gente pensa tÊm mais representantes no pantanal), o tempo das cheias no amazonas é o tempo da sua hibernação...

em aquário as coisas são diferentes...como é óbvio.

 

E até que as águas não são assim tão pobres, pelo menos existe matéria orgânica em boas quantidades...efeito turfa...minerais existem muito poucos, mas nesses casos as membranas (folhas,tecidos) são muito permeáveis nessas condições, o pouco que existe é suficiente.

isso passa-se por exemplo com a nymphaea gigante que por lá existe...

 

claro que também se servem das raizes...mas o que anda na água não é desperdiçado.

 

as plantas aquáticas não podem dar-se ao luxo de deitar fora o que existe na água, para efeitos evolutivos não faz sentido as plantas desprezarem um recurso...

 

1º O que se encontra enterrado (comendo pelas raízes)

2º O que se encontra em redor na água (comendo pelas folhas e caule)

 

As plantas aquáticas neste novo meio recém conquistado (os seus antepassados são terrestres...como as baleias), tiveram de aprender a usar um novo recurso (a água), as que não souberam usar este recurso perderam...estão agora extintas..

 

As plantas preferem amónia, sim verdade, mas se não houver amónia e sim nitratos, as plantas ficam parcialmente priveligiadas na competição pelos nutrientes com as algas...amónia=algas...

 

estou a gostar da discussão...

bons argumentos de ambas partes...

[Pedro Borges]

estás a dizer que as folhas são selectivas em relação ao nutriente que entra nelas...portanto é um processo de osmose.

Se calhar não fiz quote ao suf. e induzi-te em erro. O que o taslixado chamou osmose foi à passagem dos nutrientes da raiz para as folhas e foi isso que contrariei (lê o post dele).

 

claro que também se servem das raizes...mas o que anda na água não é desperdiçado.

as plantas aquáticas não podem dar-se ao luxo de deitar fora o que existe na água, para efeitos evolutivos não faz sentido as plantas desprezarem um recurso...

Claro nem nunca disse o contrário, não anda é tudo na água! Não sei onde foste buscar esta ideia, eu não a tenho - até confirmei o que o taslixado disse sobre as plantas preferirem alimentar-se pelas folhas que pela raiz... o meu argumento é que nem sempre e para nem todos os elementos isso é possível.

 

amónia=algas

Da mesma forma que Nitratos = algas só que exactamente por ser menos vantajoso energéticamente (de igual forma para plantas e algas) não se faz notar tanto como "regra".

 

mas devo dizer que não acredito muito nesse livro..

Bem, também só chapei aqui com três "bombas" a autora passa a explicar. No caso do fósforo foi feita uma experiência com várias espécies de plantas, com fósforo radioactivo para poder medir as quantidades recolhidas de uma e outra forma (ela vai a detalhes que poupo aqui), mas passo alguns resutados:

 

M. brasiliense 90% raiz

M. spicatum 59% raiz

E. densa 79% raiz

 

e outras que práticamente só retiram o fósforo usado através da raiz

 

M. arterniflorum

P. zosteriformis

P. foliosus

C. hermaphroditica

E. canadensis

N. flexilis

 

Ora é certo que tens aqui muitas espécies não comuns ao hobby, mas botânica é botânica. Parece-me no entanto que todas as plantas escolhidas são exclusivamente aquáticas, ao contrário das crypts e echinodorus.

 

... para mim também é sempre um prazer discutir com povo civilizado e dentro do assunto.

 

Abraço,

Pedro

[António Vitor]

M. brasiliense 90% raiz

M. spicatum 59% raiz

E. densa 79% raiz

 

hum certo...

eu também não digo que as plantas só consomem pelas folhas...

 

mas repara, a água chega (por difusão) às zonas da raíz, porque razão é que elas não podem usar as raízes nestes casos?

claro que podem e vão retirar as cenas à água...

 

Outra coisa que pode acontecer é a água recarregar o "solo" com nutrientes...passo a explicar:

 

A laterite é um excelente material, tem boa afinidade por exemplo aos fosfatos (éntre outros), se a água contiver fosfatos, a laterite irá com o tempo ficar carregadinha de fosfatos.

 

Tal como a laterite, os dejectos orgânicos também têm esta particularidade (a turfa também), portanto pode haver uma espécie de recarga do "solo" nos nossos aquários, para isso basta que a água esteja bem fertilizada...

 

não é necessário solos férteis, bastam solos envelhecidos com muitos resíduos orgânicos. e boa fertilização na água...