Video original vs com filtros (Adobe Premiere Pro)

[Pedro Rosa]

Para os interessados uma pequena comparação entre video original (Canon 60D) e com a aplicação de 3 filtros standard do Adobe Premiere Pro (2 filtros primeiro e 3 filtros depois).

 

 

Pode ser que hajam por aqui "peritos" em edição de imagem e seja possível uma discussão agradável sobre a matéria.

Editado Julho 24, 2013 por pmgsr

[tmiravent]

boas,

as fotos e os vídeos que vemos (por aqui e por ali) por exemplo estilo amano leva tudo tratamento.

O tratamento faz parte do processo da imagem. O objectivo é comunicar algo, o respeito pelo original pode ser maior ou menor. Mas existe sempre uma 'calibração' dos valores.

cumprimentos

[Tozé Nunes]

Pode ser que hajam por aqui "peritos" em edição de imagem e seja possível uma discussão agradável sobre a matéria.

 

Eu ia responder-te mas elevaste logo a fasquia

[Pedro Rosa]

Deve ter sido... isso ou já nem ninguém se interessa por fotos e vídeos por aqui...

[tmiravent]

Experimentem quando fotografarem o vosso áqua trabalhar no photoshop (ou outro software) e tentar equiparar as cores, contraste, etc do computador à situação real, giro não é?

[Filipe1973]

Ir ao photoshop e testar..hdr toning. Acho que é assim que se escreve.

A técnica original é com 3 fotos, mas no photoshop dá para fazer só com uma e de forma fácil.

Penso que para video deve existir semelhante.

E vejam as diferenças

[Pedro Rosa]

 

O HDR toning nao é a mesma coisa, é uma "simulação"

O que o HDR tem de bom é aproveitar o melhor de varias exposições de varias fotos tiradas na mesma altura. Portanto é impossível fazer com uma foto.

 

Em vídeo nao há nada disso.

[Filipe1973]

Por acaso até dá, ou muito parecido. Tem é de ser trabalhada para criar as diferenças de exposição..

Já agora, no Photoshop ao abrir um jpg, se fizerem "abrir como" e escolherem raw, o photoshop trata a foto como um raw e dá para alterar muito mais coisas e com a mesma facilidade do raw.

 

E simulação hdr em video

http://tv.adobe.com/watch/digieffects/hdr-look-tutorial/

Editado Agosto 5, 2013 por Filipe1973

[Luís Fortunato]

Olá.

 

Já agora, no Photoshop ao abrir um jpg, se fizerem "abrir como" e escolherem raw, o photoshop trata a foto como um raw e dá para alterar muito mais coisas e com a mesma facilidade

Epá... Não vamos comparar a informação disponível entre um ficheiro raw e um jpeg...

Sinceramente, mais vale trabalhar um jpeg como um jpeg, do que andar a fazer emulações e outras "aldrabices fotoxupásticas" Mas lá está, isto está-te a dizer um tipo que continua a preferir trabalhar em analógico do que em digital, e a resolver os "problemas" através de técnica fotográfica e não de manipulação digital...

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

[Filipe1973]

Dei essa informação porque muitos devem desconhecer essa possibilidade e conseguir dessa forma "salvar" fotos que de outra maneira não poderiam ser salvas. Claro que o melhor é serem bem tiradas e sem recurso a "sistemas alternativos"

[tmiravent]

Boas,

gosto de conhecer os filtros e técnicas mais estranhos do Photoshop e do AE.

É fascinante ver as capacidade e possibilidades que os softwares permitem.

 

Eu ainda sou do tempo em que se aprendia fotografia a PB, com química e revelação manual.

Revelar um filme era uma aventura, imrimir uma fotografia uma viagem!

Era fabuloso, mas era também muito mais demorado e principalmente caro.

 

Vemos hoje telemóveis a fazer coisas fantásticas. E se perdemos no geral um bocado de qualidade 'fotográfica', nunca como hoje a fotografia foi acessível a tanta gente por um preço tão baixo.

 

Imaginem este forum sem fotografia digital, sem video digital...

 

Pessoalmente uso muito pouco filtros, quanto menos melhor!

Gosto de trabalhar a fotografia mais do lado da iluminação e composição, tal como o Luís diz.

Grande parte do prazer da fotografia está na criação da imagem através da modulação das coisas através da luz. Mas a luz não é toda igual! É preciso estudar, imaginar e moldar ao nosso gosto.

Qualquer dia ponho aqui o meu DIY de iluminação flash ultra barata!

Cumprimentos

[Pedro Rosa]

Iniciei este tópico mais virado para a parte de video, mas se virou para fotografia, acho muito bem

 

Mas antes de ir por aí apenas um comentário sobre HDR em video. O que o Filipe enviou é uma simulação do que se pode obter em HDR (pessoalmente nem gostei muito do resultado). Em video isso é praticamente impossível pq só imagens paradas se conseguem "videos" com exposições diferentes. Se sobrepusermos vários videos com movimento não ficará certamente nada decente.

 

Quanto às hostilidades que o Luís iniciou e o tmiravent continuou, sobre digital vs analógico e o mexer ou não em fotos, tenho ideia que hoje em dia já existem muitos pouco fotógrafos com analógico (curiosamente ainda noutro dia li um artigo sobre um fotografo conhecido que "finalmente" tinha virado para o digital).

Nos ultimos anos as máquinas ultrapassaram a qualidade do analógico dos ultimos 100 anos e ainda nos oferecem a possibilidade barata de corrigir ou alterar as fotos de diversas formas. Nem falo em mexer em brilhos/contrastes, sombras, highlights, saturação, falo mesmo em conseguir fazer muito mais em certos bocados de fotos onde se pretende alterar o que lá está (diferentes exposições de partes de imagens, arranjos de cores parciais, etc).

A fotografia hoje à digital, pq a pressão para haver material com muita qualidade e barato é muito grande. Em analógico essa qualidade custa muito mais caro.

 

Já imaginaram o que custa produzir a mesma foto, com a mesma qualidade para um certo produto/paisagem/retrato em digital e em analógico? (pq precisa de pós-produção).

 

Não quero iniciar nenhum combate de analógico vs digital que não faz sentido, apenas digo que compreendo a nostalgia e o que vocês os dois dizem, mas isso é praticável apenas para nós enquanto hobby

[Filipe1973]

Já alguém viu o brasileiro Sebastião Salgado a revelar fotos??? Se bem que nem é ele, é mesmo a assistente

Revela e os "retoques de contraste" são dados de ....cotonete

Isso sim, é trabalho manual.

 

Fotografar de pinhole,

Sulfitos e afins?? Bons tempos.

Uma médio formato e fole e brincar com profundidades de campo?? (e já existe o mesmo para 35mm ou correspondente em digital)

 

Só um reparo, o 35mm fazendo a comparação para o digital, ronda os 35 milhões de pixeis. Temos é o grão que piora a imagem.

Uma coisa que em tempos tive pena de não conseguir fazer. Usar o 35mm de cinema para fotografia.

Editado Agosto 7, 2013 por Filipe1973

[tmiravent]

boas,

para alimentar aqui o debate,

tambem existe verdadeiro raw em video.

http://www.red.com/products/epic-dragon

não é para o bolso de todos, mas deve ser muito giro filmar em 6k raw!

a tendencia hoje é para o video e a fotografia partilharem o mesmo ecosistema.

na minha opinião faz todo o sentido, juntar o melhor dos 2 mundos.

ainda me lembro das terriveis vhs, com lentes miseráveis e uma k7 de fita!

disso tenho 0 saudades! sou bem mais feliz com uma reflex actual.

sempre sonhei em ter uma red...

nunca se sabe...

[Filipe1973]

E quando quiserem "brincar" com as acelerações dos peixes,tentem o twixtor.. Faz maravilhas com slowmotion

[Pedro Rosa]

E quando quiserem "brincar" com as acelerações dos peixes,tentem o twixtor.. Faz maravilhas com slowmotion

 

Maravilhas? Com 50 fps até fica engraçado, mas menos não gosto muito (bem, nunca experimentei em peixes mas deduzo ter os mesmos problemas).

 

Pedro.

[Filipe1973]

Já existem muitas maquinas amadoras a fazer os 50 frames. Menos que isso e temos os problemas de sempre..
A unica que vi a fazer issosem problemas, era uma placa dedicada só para render, com processador incluido e que fazia slowmotion a 2% perfeito.
Analógica e já custava cerca de 2500 a 3000 euros..as soluções perfeitas ou quase existem, pena é os valores

Editado Agosto 8, 2013 por Filipe1973

[João Azevedo]

Desculpem o off topic, mas sabem se existe muita diferença na qualidade de vídeo de uma 600d para a 60d?

 

Cumprimentos.

[Luís Fortunato]

Olá.

 

Desculpem o off topic, mas sabem se existe muita diferença na qualidade de vídeo de uma 600d para a 60d?

 

Cumprimentos.

Vídeo não é a minha especialidade, mas esses dois corpos têm o mesmo sensor e processador. Daí que me atreva a dizer que hão-de produzir resultados semelhantes... isto para as mesmas condições (luz, objectiva, etc...)

A grande diferença é que com a 60D ganhas uma máquina que faz muito mais "outdoor", mais robusta, permite fazer mais fotografias por bateria... e outras coisas que tais.

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

[João Azevedo]

Como não sou nenhum profissional e o uso seria essencialmente para tirar fotos e vídeos aos peixes acho que a 600d me chega bem, só queria saber se existe muita diferença no vídeo pois para fotos a 600d já é muito bom para mim.

 

Obrigado, abraço.

[Pedro Rosa]

Uma comparação relativamente interessante: http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Canon_EOS_60D

 

Não sei como andam os preços mas deduzo que a 600D tenha promoções e etc. Se a diferença fosse pequena creio que a 60D seria uma melhor opção pq tb é uma camara mais recente. É melhor em tudo no tamanho (se és do que considera uma camara mais pequena melhor!).

 

Pedro.

[João Azevedo]

A 60D ainda me fica uns 300€ mais caro, se em vídeo não há grande diferença, posso poupar isso e dá para comprar uma lente macro