Oceano ... lixeira nuclear?

[Joao_Costa]

Boas,

 

 

Daqui a uns tempos teremos os resultados disto !!!

 

Abraço

 

João

Editado Abril 5, 2011 por Joao_Costa

[Diogo607]

NAO CONCORDO NADA

Estão a por em risco milhares senao mesmo milhoes de especies em risco... tal como os corais que ja estao quase em vias de extinção...

E para alem disso nao vai afectar apenas a vida submarina! vai tambem afectar milhares de seres humanos!!!

[gervas]

O que preferem? Ter isotopos de iodo radioactivo com uma Meia Vida de somente 8.5 dias no mar, ou um meltdown á la Chernobyll? Eu acho que é uma escolha sem dificuldade.... De longe largar a água com pouca radiotividade! Já não se trata de prevenir danos ao ambiente natural...Estamos já na fase da redução de danos!

Ganhem juizo ao dizer que não concordam lol...Vocês têm a noção da alternativa á libertação desses tanques? Com certeza, e para estarem a dizer estas coisas, não devem ter a noção... Já passámos da fase de prevenção de danos á fase de contenção desse mesmo dano há muitas semanas! Para além disso, é um isotopo de iodo instavel, com uma semivida de apenas 8.5 dias, o que quer dizer que ao fim de 17 dias, 99,999999% dos isotopos irão ter-se decomposto em formas mais estáveis, e não radioactivas... Sempre é melhor ter iodo radioactivo no ecossistema do que ter grandes quantidades de Plutónio, gálio, e Uranio, cuja Meia-Vida é de centenas a milhares de anos.... Agora escolham....

 

E digo mais, pena nós não termos mais estações nucleares no mundo, equipada de técnicos capazes...Teriamos o problema energético resolvido... Sou grande amante da Natureza, mas não sou estupido... O nuclear É a resposta ao problema energético da humanidade, seja através de cisão nuclear, ou da fusão nuclear. Só não está mais desenvolvida por causa dos "meninas" da Greenpeace e gentalha que tal... O que aconteceu em Fukushima é somente um triste acidente que não podia ter sido evitado dada a conjectura envolvente... Houve mais uma serie de centrais nucleares em volta de Fukushima, entre elas uma outra em Fukushima (cujas noticias não falam) que foram atingidas pelo terramoto e estão 100% operacionais...

 

Agora se deitar a água é certo ou errado? Claramente correcto, nem percebo porque não o fizeram mais cedo.

 

Senhores Diogo e Joao, ao entrarem no comboio de indignação fomentado por uma comunicação social iletrada, deviam investigar um bocado o assunto... É preferivel ter Iodo radioactivo diluido na água a entrar no oceano, do que ter plutónios, e uranios e outras coisas do género...Que milhares de espécies? Que corais? lol Vocês acham mesmo que os isótopos radioctivos são por exemplo cianeto? ou Arsénio? Sim são prejudiciais, mas não são de forma alguma letais! Quase 30 anos depois de Chernobyll, Pryppiat foi praticamente absorvida pela vegetação... A vegetação que inicialmente morreu, rápidamente voltou e a microfauna e macrofauna, estão mais saudaveis e em maiores numeros que antes do desastre! A vida é muito mais resiliente que vocês lhe estão a dar crédito! Para além disso, a radiactividade desde sempre foi um fomentador da evolução, e nunca um aniquiliador da Vida per se. Para além disso, o filo Cnidaria, em que os corais se incluem, sobreviveram bem pior ao longo do registo fossil, como a Irradiação por radiação altamente ionizante de raios gama, várias vezes ao longo do registo fossil...Isotopos radioactivos? Na boa para eles! E basta olhares para os atois onde os Americanos testaram bombas atómicas depois da segunda Guerra...Quase 70 anos depois, são precisamente nesses atois onde há os recifes mais saudáveis do Pacifico. O mesmo acontecerá em Fukushima... A ausencia do Homem, apenas irá ajudar a Natureza a absorver toda a porcaria que por lá aconteceu, e dentro de 10 ou 20 anos, nem se notará que a Natureza se ressentiu, tal como em Chernobyll!

Editado Abril 5, 2011 por gervas

[Luís Pereira]

Então já não se pode ter opinião sem que bem falantes venham quase "maltratar" quem expressa a sua opinião?

 

Eu não tenho os conhecimentos que o amigo anterior mostrou ter mas também não concordo com os que estão a fazer à água radioactiva. E quem diz que é a solução melhor, eu na minha modesta opinião só digo que estávamos muito melhor sem energia nuclear! Dias virão em que os defensores da teoria da "energia nuclear" é a melhor solução para o desenvolvimento se vão arrepender dessas afirmações.

 

E não é só a questão da água radioactiva despejada no oceano. Então e a agricultura da zona que ficará comprometida por uns bons anitos?

E os trabalhadores que ficaram sujeitos à radioactividade no início da fuga?

 

"A ausencia do Homem, apenas irá ajudar a Natureza a absorver toda a porcaria que por lá aconteceu, e dentro de 10 ou 20 anos, nem se notará que a Natureza se ressentiu, tal como em Chernobyll!"

 

Esta é boa!!! Então e as criamças que ainda nascem com problemas genéticos e cancerígenos? Passados mais de 20 anos ainda se fazem sentir os efeitos de Chernobyl. Para não falar nos milhares de pessoas que morreram nos meses seguintes a Chernobyl...

 

 

Isto é a minha humilde opinião.

[Bruno Guerra]

Então já não se pode ter opinião sem que bem falantes venham quase "maltratar" quem expressa a sua opinião?

 

Eu não tenho os conhecimentos que o amigo anterior mostrou ter mas também não concordo com os que estão a fazer à água radioactiva. E quem diz que é a solução melhor, eu na minha modesta opinião só digo que estávamos muito melhor sem energia nuclear! Dias virão em que os defensores da teoria da "energia nuclear" é a melhor solução para o desenvolvimento se vão arrepender dessas afirmações.

 

E não é só a questão da água radioactiva despejada no oceano. Então e a agricultura da zona que ficará comprometida por uns bons anitos?

E os trabalhadores que ficaram sujeitos à radioactividade no início da fuga?

 

"A ausencia do Homem, apenas irá ajudar a Natureza a absorver toda a porcaria que por lá aconteceu, e dentro de 10 ou 20 anos, nem se notará que a Natureza se ressentiu, tal como em Chernobyll!"

 

Esta é boa!!! Então e as criamças que ainda nascem com problemas genéticos e cancerígenos? Passados mais de 20 anos ainda se fazem sentir os efeitos de Chernobyl. Para não falar nos milhares de pessoas que morreram nos meses seguintes a Chernobyl...

 

 

Isto é a minha humilde opinião.

 

«Idem»...sem mais a acrescentar!!!!

[Luís Pereira]

E mais...

My link

Editado Abril 5, 2011 por Luís Pereira

[André Mesquita]

Energia nuclear? Mas faz falta onde? O ser humano é que se está a auto-destruir.

[labutes77]

boas.

 

energia nuclear ... nao obrigado.

 

invistam mais em energias renovaveis, mais seguras, mais limpas e sem prejuizo para nimguem. ai sim, tinhamos o problema energetico resolvido. mas o que dá dinheiro sao as nao renovaveis ...

 

energia nuclear acarreta sempre riscos e nem todos estamos dispostos a pagar por eles ... eu nao estou de certeza.

é facil falar porque a contaminaçao nao foi no nosso quintal. nao somos nos que estamos em risco... por enquanto.

 

filo Cnidaria tolera este tipo de radiaçao ... ainda bem para eles , mas e os outros que nao toleram ?

 

a natureza tem sempre forma de dar a volta, mas a que custo ?

 

eu percebo que a agua contaminada tem de ir para algum lado, mas fico triste pelo facto de haver agua contaminada.

raio de especie a nossa, somos tao inteligentes e ao mesmo tempo tao burros ...

[AHA]

...é facil falar porque a contaminaçao nao foi no nosso quintal. nao somos nos que estamos em risco... por enquanto.

 

..

Boas

 

Ora aí está o cerne da questão ambiental relativamente ao nuclear, claro que estamos em risco basta ver que a central nuclear de Almaraz(situada a pouco mais de 100 Km da nossa fronteira) è refrigerada pelo Rio Tejo.

Para mim a questão nuclear é meramente economica, mas amiga do ambiente só porque não faz fumo??? não me parece.

O "sindroma da China" que estamos a assistir no Japão, deveu-se ao mar ter entrado pela central adentro destruindo tudo.

Bem ou mal eles fazem o podem para evitar o meltdown, de certeza que se pudessem conter a agua radioativa eles o variam.

A energia renovavel è o futuro.No reverso da medalha como as renovaveis estão na moda os custo de implentaçãos sao uma exorbitancia, logo é algo que nos vai aparecer na factura como uma "taxa".

cumps

[manuel2009had]

Não gosto do nuclear mas poucas alternaticas temos, cada vez gastamos mais e as energias alternativas são caras e pouco efecientes.

O que aconteceu no Japão com a largada da agua contaminada para o mar foi o mal menor mas os efeitos ainda vão presistir durante muitos anos.

 

Isto é uma encruzilhada entre o luxo e a austeridade.