Serenia

[Rui Granja]

Epá e não é que eu fui mesmo à procura de uma ampulária no aquário?!

[Diogo HC Matias]

[Joel Bonifácio]

Bem, à parte da questão da maquina queria deixar aqui uma coisinha engraçada:

 

 

Está a ficar muito porreiro o teu aquario

 

Os meus parabens xDD

 

vejam bem o que o Fibonacci faz

[Miguel Reis]

Diogo!

 

 

É impressão minha ou essa Palustris só está aí a estorvar? Ou ela engorda e fazes com que ela fique refinada mais à esquerda, por de trás do tronco ou mais vale retirares, isto no meu entender, óbvio.

 

Em relação ao fundo, compra mesmo vinyl branco pois reflecte muito mais luz e fica mais branco que a folha de papel. Além disso, sugiro a troca das lâmpadas do fundo para algo ou mais branco ou mais azulado..

 

AH! Já estou de volta por mais uns dias, não chora!

 

 

Abraço

[Diogo HC Matias]

Miguelinho, a palustris gosta de estar sempre bonita por isso faz dieta para se manter magrinha

Agora a serio, esta é uma planta não muito simpática pra se fazerem moitas, porque tem o caule muito fino e as folhas muito largas, logo ela só fica bonita enquanto está com uma determinada altura, depois disso fica a ver-se o caule e fica como está ai na foto. Além disso, as podas nela só rebentam passada pelo menos 1 semana e demora mais outra semana para começar a crescer, ou seja, o tempo suficiente para eu ja precisar de estar a podar novamente os pés que replantei... mas eu na montagem anterior consegui fazer uma moita porreira, vamos ver se desta vez também consigo

 

E obrigado Joel pelo comentário

[hugoneto]

Em relação às máquinas fotográficas dou-te alguns conselhos (disso percebo eu, já que aquários não é o meu forte...).

 

Comprares uma SLR de entrada de gama (Nikon D40/50/80/90, Canon 1000D,450D, etc...) com uma lente de "kit" não é um bom negócio, na minha opinião.

Isto porque para teres uma boa qualidade de imagem, as lentes são um factor muito importante - e têm que ser muito luminosas para fotografar aquários, o que implica serem muito mais caras. Além disso, depois queres fazer umas macros e pimba, tens q comprar uma outra lente.... o investimento não pára...

 

Eu faço fotografia há muitos anos, desde foto desportiva, moda, eventos, etc... Já tive n DLSRs desde a Canon 10D, passando pelas 1D e 1DS mk III. Neste momento tenho uma Canon 5D e um conjunto de 12 lentes profissionais - nem imaginas o que isto dava para gastar em aquariofilia...

 

Mas para fotografar aquários e para viagens de lazer em geral, eu uso uma compacta. Pode parecer-te estranho, mas de facto ultimamente as compactas evoluiram muito e já existem modelos com qualidade de imagem e rapidez suficientes para este tipo de utilização.

 

Actualmente uso uma Leica D-Lux 4 (existe a equivalente da Panasonic, LX3). É muito compacta, tem uma lente fabulosa e muito luminosa (f2!) e consegue resultados muito bons e quase sem ruído até ISO 400. Tem um modo macro muito bom e faz video HD muito bom tb.

 

Gastares os tais 300 ou 400 euros numa DSLR de entrada e com uma lente de kit é, na minha opinião, um erro. A não ser que pretendas evoluir e continuar a investir em fotografia. Se fores por aí, então aconselho uma DSLR de entrada, uma lente 50mm 1.8 (são baratas) e uma tele média macro (ex: Canon EF 2.8 105 macro).

 

Se fores para uma compacta, a Panasonix LX3 é fabulosa (a Leica é mais cara, não justifica para o teu tipo de utilização, digo eu).

 

 

Fica a informação, claro que é só uma opinião, cada um é que sabe.

 

E já agora, PARABÉNS! O aqua está a ficar fabuloso!!!

[Diogo HC Matias]

Obrigado pelo teu comentário, foi muito útil!

Este tem de ser um assunto muito bem ponderado, porque eu quero uma maquina que tire fotos razoáveis, não é preciso serem fotos de qualidade de topo, apenas suficientemente boas para me ir entretendo, mas não quero investir tanto na maquina como no aquário.

Vou continuar a ler sobre fotografia, e a tentar compreender muitos dos conceitos que as vezes me aparecem e não os sei interpretar, e só depois me vou decidir.

[hugoneto]

Se precisares de mais ajuda sobre este assunto, manda MP.

 

Posso enviar-te exemplos de fotos com a Leica e com a Canon para comparares.

[krypticall]

Gastares os tais 300 ou 400 euros numa DSLR de entrada e com uma lente de kit é, na minha opinião, um erro. A não ser que pretendas evoluir e continuar a investir em fotografia. Se fores por aí, então aconselho uma DSLR de entrada, uma lente 50mm 1.8 (são baratas) e uma tele média macro (ex: Canon EF 2.8 105 macro).

 

 

boas

 

permite-me descordar totalmente.

 

dar quase perto de 500€ por uma reflex deste genero , nao achas muito melhor opçao pelo mesmo preço uma nikon D40 + 50mm 1.8 + estensor

 

é que fica exactamente quase o mesmo preço a nikon já com mais uma lente e alguns extras lol alem de que sempre mais tarde pode fazer upgrades a melhorar o seu kit e nao ficar limitado só a mesma, e como sabes quem se inicia na fotografia , apanha o gosto e pretende sempre evoluir

 

dar mais que 200€ por uma reflex já é mal empregue , quanto mais quase 500€ , com mais 100€ e comprava uma canon 450D lol

[hugoneto]

Eu quando falei de DSLRs, não sugeri que fosse Canon, Nikon, Olympus, Sigma ou qq outra marca - embora pela minha experiência Canon tem claramente uma qualidade superior de imagem, mas não quero influenciar ninguém... .

 

A questão está no facto de, com uma DSLR e uma ou duas lentes, continuas muito limitado no que podes fazer. Isso é interessante para quem gostar mesmo de fotografia e estiver decidido a investir um pouco mais.

 

Para todos os outros, aconselho uma boa compacta.

 

 

Obviamente, opiniões, cada um tem a sua.

[FAAO]

Olá Diogo,

 

Concordo a 90% com o que o Hugo Neto referiu, apenas discordo em alguns factores que na minha opinião não são tão relevantes.

No caso das lentes luminosas, posso até concordar se tentares fotografar um áqua pouco iluminado, o que normalmente não é o caso de quem faz aquascaping. Contudo e explorando um pouco mais a máquina seja ela compacta ou DSLR, vais verificar que através da compensação da exposição (EV) ou mesmo o modo de medição de luz (opção central) ganhas bastante iluminação, o que é mais que suficiente para fotografares a um ISO mais baixo, mesmo com uma lente pouco luminosa. Tens de ter em atenção que uma lente F1.8 ou mesmo F2.8 pode ser muito curta a nível de profundidade de focagem de vários planos e neste caso uma lente com F4-F5.6 funciona bem melhor.

De facto uma compacta é mais versátil e consegues 3 em 1, Macro, tele objectiva e lente luminosa; no entanto a sensibilidade de ISO é muito fraco comparada com uma reflex. Para teres uma ideia, um ISO 400 na minha compacta tem mais ruído que a minha reflex a 1600. Embora tenhamos de ser conscientes que para teres uma Reflex 3 em 1 custa 1000€ mais, ora vejamos:

 

Canon EOS EOS 450D + objectiva EF-S 18-55 IS + objectiva EF-S 55-250 IS - 849€

Canon Objectiva Macro 100 F/2,8 USM - 617€

 

CANON PowerShot SX1 IS - 485€ (possibilidade de Supermacro a 0cm do objecto, não consegues isso com uma reflex!)

 

ou uma máquina mais modesta e no entanto muito boa!

 

CANON PowerShot SX10 IS - 325€

 

Algo que faz grande diferença e que as pessoas não ligam, é o tratamento da imagem! Na minha opinião todas, repito todas as fotos precisam de ajuste, pouco ou muito, mas precisam. As máquinas não fazem milagres, a pessoa se não tiver jeito não é como uma reflex que vai ficar a saber (pior ainda!) e o tratamento de imagem também ajuda, desde e quando não seja em excesso!

E mais... tirar fotos a áquas não é a mesma coisa que tirar fotos a outros motivos... tem muito que se lhe diga!!! A única forma de melhorares é disparar, disparar, disparar e experimentar as várias opções da máquina até se atingir os melhores resultados possiveis.

Quanto aos reflexos no vidros do áqua, com a reflex é muito pior de evitar!

 

--------------- x -------------- x--------------- x -------------- x--------------- x -------------- x ---------------

 

Quanto ao áqua, melhorou bastante com o fundo branco. Apenas faz-me um pouco de confusão aquele tronco isolado na zona superior. Talvez se fosse mais grosso até disfarçava, agora é fino e pontiagudo, acaba por quebrar a harmonia do layout.

[hugoneto]

Filipe,

 

O que dizes sobre a profundidade de campo é de facto verdade, daí ter aconselhado uma compacta boa - olha que a Leica D-Lux 4 (ou a equivalente Panasonic LX3) deixam essas Canon que sugeriste a milhas... falo por experiência).

 

Encontras a LX3 a cerca de 390 euros se procurares bem. É uma boa aposta, na minha opinião..

 

Já agora, para os mais curiosos, a Leica tem apenas algumas diferenças estéticas e (bem mais importante) um motor de rendering JPEG (que é o que transforma na máxima as imagens captadas "em bruto" em JPEGs gravados para o cartão de mémória) fabuloso.

 

Filipe, eu também sou da opinião de que NENHUMA imagem deve ser usada antes de algum tratamento mínimo, mas depois de ver os JPEGs desta Leica, há várias imagens que nem chegam a passar pelo Photoshop ou Lightroom... O motor é simplesmente fenomenal, usa um algoritmo proprietário da Leica e que é bastante melhor que o que está implementado na LX3.

 

 

Se querem gastar pouco e ter uma D-SLR a "baixo custo" em que o objectivo principal é fotografar o aqua, sugiro:

- Canon EOS 400D (2ª mão, arranja-se mto barata)

- Tamron SP Di 90mm f2.8 Macro (lente acessível e com uma qualidade fabulosa; encontram nova por menos de 200€ e usada por cento e poucos)

- Canon 35 f2.0 - lente pequena, rápida e de uma qualidade fabulosa, óptima para fotografar o aqua todo;

- Canon 50 f1.8 - a lente com melhor relação preço/qualidade/tamanho/peso - fabulosa!

 

Este sistema (ou qq outra opção dentro dos sistemas DSLR) exige conhecimentos de ferramentas tipo Lightroom/Photoshop/Capture One e outras, para poderem tratar as imagens.

 

Para quem não quer perder mto tempo com a parte das fotos (se não tiver um interesse em fotografia como hobbie), então claramente com uma boa compacta fica mais bem serviço e com mesmo "trabalho".

[Diogo HC Matias]

Quando acabar os exames tenho de me pôr a estudar este assunto... focagens, modos macros, exposição, ISOs, ainda me faz um bocadinho de confusão, espero resolver o problema com a maquina na mão!

 

Já tinha estado a namorar uma SX10 IS, exactamente por ser Canon, e ser quase globalmente aceite que há as Canon, e depois há as outras... no entanto também tenho ouvido (lido) muito bem dessas lentes Leica que a Panassonic tem e que vem também na DMC-FZ28.

 

A reflex está praticamente posta de parte a menos que me saia um negocio da china... que por acaso também ando de olho nuns

 

Abraços!

[krypticall]

totalmente rendido quanto a estas voças opinioes.

 

sendo eu o comprador sem duvida optaria por essa opçao a Negrito

 

sao opçoes.

 

cumprimentos.

 

 

Se querem gastar pouco e ter uma D-SLR a "baixo custo" em que o objectivo principal é fotografar o aqua, sugiro:

- Canon EOS 400D (2ª mão, arranja-se mto barata)

- Tamron SP Di 90mm f2.8 Macro (lente acessível e com uma qualidade fabulosa; encontram nova por menos de 200€ e usada por cento e poucos)

- Canon 35 f2.0 - lente pequena, rápida e de uma qualidade fabulosa, óptima para fotografar o aqua todo;

- Canon 50 f1.8 - a lente com melhor relação preço/qualidade/tamanho/peso - fabulosa!

 

Este sistema (ou qq outra opção dentro dos sistemas DSLR) exige conhecimentos de ferramentas tipo Lightroom/Photoshop/Capture One e outras, para poderem tratar as imagens.

 

Para quem não quer perder mto tempo com a parte das fotos (se não tiver um interesse em fotografia como hobbie), então claramente com uma boa compacta fica mais bem serviço e com mesmo "trabalho".

[hugoneto]

Boas,

 

Tanto a SX10 como a FZ28 desaconselho-te... Aliás, salvo 3 ou 4 compactas que por aí andam, o resto não aconselho.

Nesse caso o que te aconselho é que poupes um pouco mais...

[Diogo HC Matias]

Boas,

 

Tanto a SX10 como a FZ28 desaconselho-te... Aliás, salvo 3 ou 4 compactas que por aí andam, o resto não aconselho.

Nesse caso o que te aconselho é que poupes um pouco mais...

 

Só que assim vamos parar ao mesmo ponto que o Tiago me andava a dar na cabeça: por 400€ compro uma reflex básica e faço o upgrade aos poucos

 

O meu objectivo é mesmo ter algo que tire fotos de qualidade, mas não é preciso ser fotos "profissionais" e esteja numa fasquia monetária a rondar os 300€.

Por exemplo, o Rui Granja quando cá esteve a tirar fotos com uma Cybershot DSC-H7 da Sony, tirou fotos muito aceitáveis da primeira vez que se pós em frente ao meu aquário, e acredito que ele ainda não domine a maquina.

 

Secalhar a vantagem da reflex é que em 100 fotos aproveito 50 boas, e com uma bridge só aproveito 5. Mas isso então é uma questão de persistência... como diz o Filipe: disparar, disparar, disparar...

[hugoneto]

Se a tua fasquia ronda os 300 euros, sobes um pouco mais e por 39x euros (ou agora até talvez menos), tens a Panasonic LX3.

Se vais para uma reflex, até podes começar por aí, mas depois não paras...

 

Qualquer uma delas te dará fotos de excelente qualidade.

[FAAO]

Boas,

 

Resumindo e concluindo, qualquer máquina digital de média qualidade, bem configurada e com uma ligeira edição de imagem deixa qualquer fotografia apresentavel!

Eu quando referi a CANON PowerShot SX1 IS e a CANON PowerShot SX10 IS, não foi por ser Canon mas sim pelo que já ouvi falar dela em relação ao SuperZoom com proximidade de 0cm do objecto; o que poucas máquinas conseguem fazer. O resto deve ser muito equivalente a qualquer outra máquina digital.

Eu antes de comprar a reflex tinha e ainda tenho uma Sony DSC-V3 que tira umas fotos óptimas (um pouco saturadas, verdes muito fortes, muito contraste, sempre muito sharpness... etc) mas o problema é que esta máquina tornou-se limitada para o que pretendia fazer com as fotografias, foi então que optei por uma reflex. Posso até dizer que no inicio custou-me bastante a aceitar as fotos tiradas com a Reflex, mas depois de me habituar, afirmo com a maior das convicções que não há comparação possível a todos os níveis; isto porque o meu grau de exigência era muito maior e tinha já tirado o máximo partido da Sony DSC-V3.

Desconheço as máquinas que o Hugo recomenda, mas sendo ele um entendido no assunto, acho que é uma aposta a ser considerada, muito mais quando estamos a falar de Leica que despensa qualquer apresentação!!!

 

Diogo, dou-te 2 conselhos e olha que são de borla...

1º a máquina é um objecto que é para ser usado, sem dó nem piedade! Independentemente de optares por uma situação ou outra, dispara, dispara... dispara... explora todas as opções da máquina de forma a tirares partido das melhores configurações; pois só assim obténs os melhores resultados. Se a edição de imagem não é o teu forte, aprende também porque já vi e comprovei como os meus olhos que umas simples alterações na edição, fazem toda a diferença!

 

2º Opta pelo mais barato vs qualidade, porque no dia que queiras dar o salto, a máquina que escolheste vai servir para levares para a praia e para o puto "brincar"; vais notar que está obsoleta, a nova máquina seja ela bridge ou reflex bate aos pontos a antiga. A tecnologia não pára e em 2 anos muita coisa muda...

 

Não quero com isto dizer que andes a jogar á bola com a máquina (LOL) mas sim para a usares! Porque ela guardada imaculada não te vai permitir evoluir e no dia que pensares em comprar uma nova (sim porque isso vai acontecer, repito... seja ela reflex ou digital) vais ter pena de abandonar a antiga e muito menos vendê-la ao desbarato!

Editado Junho 2, 2009 por FAAO

[FAAO]

Secalhar a vantagem da reflex é que em 100 fotos aproveito 50 boas, e com uma bridge só aproveito 5. Mas isso então é uma questão de persistência... como diz o Filipe: disparar, disparar, disparar...

Se calhar é mais ao contrário... com a Sony tirava 20 e aproveitava 10; com a Reflex tiro 100 e aproveito 20

O grau de exigência é maior meu caro, essa sim é a grande diferença!

[tfncruz]

Eu sei que não queres gastar muito dinheiro... mas se falam em reflex digitais então podem dar uma olhadela nas Pentax e não olharem só para a Canon e Nikon. Estou a dizer isto mas reparem que fotografo com canon desde o tempo das analógicas. No entanto, se comprasse uma máquina neste momento iria para uma Pentax.

 

Um outro erro que é cometido muitas vezes é quando compramos os kits (corpo da máquina+objectiva). Normalmente as lentes que vêm com estes kits são uma vergonha! A minha Canon 300D veio com uma lente... meu deus... é folgas por todo o lado, só plástico, enfim... Se quiserem comprar uma reflex digital procurem comprar o corpo e a lente em separado. É o meu conselho.

 

Uma outra vantagem da Pentax é a resistência... claro que depende do que fotografam. Mas se forem como eu que sou capaz de expor a máquina a poeiras, humidade, água do mar, etc... então vão querer uma máquina "TodoTerreno". A Pentax tem um modelo fantástico! Faz-me lembrar as minhas canon analógicas em que até podia andar a rebolar com aquilo na areia que ela fotografava sempre sem problemas.

 

Conlusão... se procuram uma boa relação preço/qualidade, então vejam as Pentax.

 

Cumps!

[hugoneto]

Concordo com a maioria dos comentários, mas deixo-vos apenas uma nota: qualquer que seja a máquina, o que mais influencia o resultado final é quem está a usá-la e a forma como a usa.

 

Muitos dos famosos fotógrafos usavam inclusivé máquinas descartáveis com as quais conseguiam grandes obras de arte.

É claro que se tivermos o material adequado para cada situação, é uma grande ajuda. Mas a máquina por si só não faz milagres!

[Diogo HC Matias]

2º Opta pelo mais barato vs qualidade, porque no dia que queiras dar o salto, a máquina que escolheste vai servir para levares para a praia e para o puto "brincar"; vais notar que está obsoleta, a nova máquina seja ela bridge ou reflex bate aos pontos a antiga. A tecnologia não pára e em 2 anos muita coisa muda...

 

Não quero com isto dizer que andes a jogar á bola com a máquina (LOL) mas sim para a usares! Porque ela guardada imaculada não te vai permitir evoluir e no dia que pensares em comprar uma nova (sim porque isso vai acontecer, repito... seja ela reflex ou digital) vais ter pena de abandonar a antiga e muito menos vendê-la ao desbarato!

 

É este segundo conselho que vai totalmente de acordo com o que eu penso!

Nos próximos meses vou procurar uma nova maquina que tire boas fotos e me deixe aprender a fotografar... daqui por dois anos, não espero ter já miúdos, mas a "maria" é capaz de apreciar a maquina

E então se estiver para ai virado, torro então um mês de ordenado numa reflex que se veja

[jmholiveira]

Eu sei que não queres gastar muito dinheiro... mas se falam em reflex digitais então podem dar uma olhadela nas Pentax e não olharem só para a Canon e Nikon. Estou a dizer isto mas reparem que fotografo com canon desde o tempo das analógicas. No entanto, se comprasse uma máquina neste momento iria para uma Pentax.

 

Um outro erro que é cometido muitas vezes é quando compramos os kits (corpo da máquina+objectiva). Normalmente as lentes que vêm com estes kits são uma vergonha! A minha Canon 300D veio com uma lente... meu deus... é folgas por todo o lado, só plástico, enfim... Se quiserem comprar uma reflex digital procurem comprar o corpo e a lente em separado. É o meu conselho.

 

Uma outra vantagem da Pentax é a resistência... claro que depende do que fotografam. Mas se forem como eu que sou capaz de expor a máquina a poeiras, humidade, água do mar, etc... então vão querer uma máquina "TodoTerreno". A Pentax tem um modelo fantástico! Faz-me lembrar as minhas canon analógicas em que até podia andar a rebolar com aquilo na areia que ela fotografava sempre sem problemas.

 

Conlusão... se procuram uma boa relação preço/qualidade, então vejam as Pentax.

 

Cumps!

[/quoteUma máquina não é só o corpo, a titulo pessoal e eu sou adepto das NIKON por uma simples razão, "fidelidade cromática" mas não é tudo, nem é justo definir uma marca como sendo a melhor, principalmente sendo uma reflex, que permite a troca de objectivas. Então e como ficam as objectivas como as TAMROM ou SIGMA a preços óptimos e com muito boa qualidade, será que não servem, pensem numa coisa, a máquina fotográfica é o sensor e todo o software de tratamento de imagem que a ele vem associado, uma objectiva (e estou a falar de máquinas reflex, visto que são as únicas que permitem a troca de objectiva) é todo o conjunto óptico que permite colocar a imagem no dito sensor ou seja, todos os problemas referentes à luminosidade, distância mínima focal etc... etc.. são da responsabilidade da objectiva.

Façam um teste num qualquer site de venda de material fotográfico, e verifiquem que os preços de determinadas objectivas envergonham os preços de máquinas topo de gama.

Resumindo, no nosso caso (para a aquariofilia) à que escolher uma objectiva que nos permita distancias focais curtas ou ditas "Macro" e com uma luminosidade boa ou seja quanto mais baixo for o valor f melhor EX. uma objectiva com um valor de f5.6, é duas vezes menos luminosa que uma de f2.8.

É claro que disseste e muito bem que os kits de objectivas que vem com a maquina não são os melhores (óbvio, á que manter um preço concorrencial), mas também te posso dizer que se arranjares um bom tripé, cuidares da iluminação e espevitares a máquinas em termos de ISO (o ruído vai-te aumentar), seguramente consegues umas fotos porreiras (não serão profissionais mas servem).

 

João Oliveira

[tfncruz]

As lentes Sigma são uma OPTIMA escolha

[Diogo HC Matias]

Uma máquina não é só o corpo, a titulo pessoal e eu sou adepto das NIKON por uma simples razão, "fidelidade cromática" mas não é tudo, nem é justo definir uma marca como sendo a melhor, principalmente sendo uma reflex, que permite a troca de objectivas. Então e como ficam as objectivas como as TAMROM ou SIGMA a preços óptimos e com muito boa qualidade, será que não servem, pensem numa coisa, a máquina fotográfica é o sensor e todo o software de tratamento de imagem que a ele vem associado, uma objectiva (e estou a falar de máquinas reflex, visto que são as únicas que permitem a troca de objectiva) é todo o conjunto óptico que permite colocar a imagem no dito sensor ou seja, todos os problemas referentes à luminosidade, distância mínima focal etc... etc.. são da responsabilidade da objectiva.

Façam um teste num qualquer site de venda de material fotográfico, e verifiquem que os preços de determinadas objectivas envergonham os preços de máquinas topo de gama.

Resumindo, no nosso caso (para a aquariofilia) à que escolher uma objectiva que nos permita distancias focais curtas ou ditas "Macro" e com uma luminosidade boa ou seja quanto mais baixo for o valor f melhor EX. uma objectiva com um valor de f5.6, é duas vezes menos luminosa que uma de f2.8.

É claro que disseste e muito bem que os kits de objectivas que vem com a maquina não são os melhores (óbvio, á que manter um preço concorrencial), mas também te posso dizer que se arranjares um bom tripé, cuidares da iluminação e espevitares a máquinas em termos de ISO (o ruído vai-te aumentar), seguramente consegues umas fotos porreiras (não serão profissionais mas servem).

 

João Oliveira

 

Compreendo e concordo com o que dizes, mas novamente, mesmo que eu compre um kit, por exemplo e tomando o exemplo das nikon, uma d60, fica-me por volta dos 400€ e acabo por tirar fotos de nível apenas razoável devido à limitação das lentes de kit.

 

Ando muito inclinado para a panassonic dmc fz-28, com uma abertura de f2.8-f4.4 já tem uma luminosidade razoável, não preciso mais do que isso para um aquário plantado cheio de luz, e pelo que as reviews mostram não tem quase grão até ao ISO400.

Não tiro fotos de topo, mas eu também só quero uma maquina normal. A minha prioridade em termos de hobbys é a aquariofilia, não a fotografia