Objectiva

[andrecardoso]

Depois de ter falado com alguns entendidos e amigos, decidi comprar mais uma lente para a minha 400D.Andava á procura de algo para retratos e coisas do genero. Muitos aconselharam-me uma em especial: Canon EF 50mm f/1.4 USM.. Pelo que li parece ser bastante satisfatoria e por um preço bastante razoavel. Alguem tem alguma experiencia com a objectiva? Sei que tambem dá para trabalhar paisagem alem do retrato que com uma abertura do diafragma por volta do 1.4 consegue-se uma boa desfocagem do fundo concentrando a atençao na cara ou objecto proximo a fotografar.

 

Opinioes? sugestoes?

[Just_me]

porque não a 1.8, bem mais acessivel? a 1.4 é já mais para pró e raramente a vais utilizar a 1.4 e se a utilizares vais ter uma profundidade de campo muito pequena.

 

quanto á objectiva, depende claramente do que queres fazer com ela...

 

para paisagem 50mm não sei se será o ideal... provavelmente tens a 18-55 que vinha no kit, experimenta fazer paisagem a 50mm... e em paisagem...normalmente nao usas o 1.4...

 

a grande vantagem do 1.4 é que é extremamente rápida, boa para situações de pouca luz.

 

na minha opinião...

[Pescas]

Boas, tenho uma 400d e nao hesitei, comprei uma todo o terreno Sigma 18-200, dá para tudo e porta-se muito bem.

[Luís Fortunato]

Olá.

 

Eu tenho a 50mm f/1.4 da Canon, e já tive a 50mm f/1.8.

 

O que posso dizer? Tal como o Pedro já salientou, a diferença das lentes, é da noite para o dia. Não falo apenas na abertura.

A f/1.4 tem USM, que parecendo que não, ajuda bastante... outra é a possibilidade de FTM (Full Time Manual), com um anel dedicado, ao contrário da f/1.8 que tens de colocá-la em MF (Manual Focus) e rodar a extremidade da objectiva. Felizmente, o suporte do filtro não roda quando focas ().

 

Para quem fotografa retratos e não gosta muito de usar um flash externo, são óptimas lentes. Mas em condições de pouca iluminação, a f/1.4 foca bastante melhor e mais rápido que a f/1.8 (aqui o USM faz a diferença).

 

De resto, o que te posso dizer é que ao passares de uma f/1.8 para uma f/1.4, se usares a última à abertura máxima, ainda vais ter que disparar muitas vezes até atinares com aquilo. O bokeh é muito elevado, e por vezes consegue-se estragar uma foto que ficaria melhor se fosse tirada a uma abertura menor. Ao invés de teres:

 

consegue-se uma boa desfocagem do fundo concentrando a atençao na cara ou objecto proximo a fotografar.

Ficas com o nariz da pessoa focado, e tudo o resto desfocado... por exemplo

 

Resumindo, aconselho que compres a f/1.8. Primeiro, porque é uma objectiva bastante barata (face a todas as outras), e se não estás a pensar em imprimir fotos de retratos (dentro de casa) ou outras artísticas em que precises da baixa profundidade de campo, então não precisas da f/1.4.

 

Quanto à história das fotografias de paisagens... gostava de saber onde foste buscar essa

Nem num corpo Full-frame é usada como lente para tirar fotos a paisagens. Para isso, usam-se grande-angulares (de 35mm para baixo).

Não te esqueças que a lente num corpo 1.6x FOVCF (duvido que tenhas uma Full-frame) equivale a uma 80mm.

 

Boas, tenho uma 400d e nao hesitei, comprei uma todo o terreno Sigma 18-200, dá para tudo e porta-se muito bem.

Todo o terreno, porquê? É abrangente em termos de zoom, mas como é que se comporta em termos de abertura e velocidade a focar?

Essas lentes, desculpa-me a franqueza, são boas para o fotógrafo casual. Se por um lado são boas na medida que vais do grande-angular ao tele, depois são muito limitadas nos termos mais técnicos. Mas lá está, se não se vão dedicar muito à fotografia, e vão tirar fotos com luz natural, é uma boa lente. Principalmente para quem vai viajar (menos peso para carregar). Agora se querem tirar fotos a peixes no aquário, ou dentro de casa sem flash... esqueçam. Por isso, não digas que dá para tudo... porque não dá.

 

Espero ter ajudado.

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

[andrecardoso]

Mediante as vossas opinioes, vou apostar na 50mm f/1,8.

Sobrando assim mais algum dinheiro estava a pensar numa outra.. neste caso ou seria uma grande angular de EF 35mm f/2 (seria esta mais apropriada á fotografia paisagista?) ou uma 28-105mm f/3,5-4,5 segundo http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx superior á sua irmã 28-105mm f/4,0-5,6 tambem ela uma lente "zoom". Sendo duas lentes algo diferentes mas com um preço bastante semelante qual acham que seria mais proveitosa?

[PBas]

Mediante as vossas opinioes, vou apostar na 50mm f/1,8.

Sobrando assim mais algum dinheiro estava a pensar numa outra.. neste caso ou seria uma grande angular de EF 35mm f/2 (seria esta mais apropriada á fotografia paisagista?) ou uma 28-105mm f/3,5-4,5 segundo http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx superior á sua irmã 28-105mm f/4,0-5,6 tambem ela uma lente "zoom". Sendo duas lentes algo diferentes mas com um preço bastante semelante qual acham que seria mais proveitosa?

 

Eu tenho uma 50mm 1.8 mas Nikon adoro a lente pela luminosidade dela. A 1.4 é superior mas a qualidade paga-se.

E se tiveres alguem que vá aos EUA pede para trazer de lá... fica-te praticamente a metade do preço

[andrecardoso]

Mediante as vossas opinioes, vou apostar na 50mm f/1,8.

Sobrando assim mais algum dinheiro estava a pensar numa outra.. neste caso ou seria uma grande angular de EF 35mm f/2 (seria esta mais apropriada á fotografia paisagista?) ou uma 28-105mm f/3,5-4,5 segundo http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx superior á sua irmã 28-105mm f/4,0-5,6 tambem ela uma lente "zoom". Sendo duas lentes algo diferentes mas com um preço bastante semelante qual acham que seria mais proveitosa?

 

Ninguem tem conhecimento ou experiencia com estas duas objectivas ?

[Just_me]

a primeira pergunta que eu acho que poria é:

 

-que lentes já tenho.

-para que quero a lente complementar.

 

a partir dai dá para escolher...

[Just_me]

Acabei de comprar uma lente, a sigma 18-200mm com estabilizador óptico. Achei que 200 sem estabilizador não é para as minhas mãos, só para tripés, e pelo que li não está nada mal avaliada, e se é para ser grande-angular/tele, então quero que seja mesmo um tele abrangente...

 

vantagem da lente, vai ser a lente principal de viagens... e em principio é para complementar com uma 10-20 tambem da sigma, esta sim para paisagem... para aquelas paisagens em que se quer mesmo a grande-grande angular...

 

diga-se de passagem que a comprei em 2º mão mas ainda com garantia nacional de 2 anos, mais barata que compraria nova online... talvez pelo preço da nova pensasse mais tempo...mas...

 

resultado, vou ficar com a 18-55 encostada, e talvez compre um inversor para brincar com ela...

 

para o aquario tenho a 50mm 1.8 que vou complementar mais tarde com aneis, o 1.8 vai ser utilizado exactamente para conseguir tirar fotos mesmo com a perda de luz que os aneis implicam.

[Godlike]

Que resultados obténs com o uso de aneis??

 

Desculpa a pergunta mas sou super noob em fotografia.. tenho andado a ler ler ler... mas ainda ando à nora... acho que tenho mesmo de comprar 1º uma reflex para começar a entender melhor o que voces falam..

 

Para fotografar o aquario tenho uma SONY DSC-R1 (pena que não dá para mudar de lentes para ter uma ideia das diferenças)... já agora o que acham??? é razoável para tirar fotos ao aquario?

 

Cumps

Editado Janeiro 19, 2009 por Godlike

[Just_me]

aneis = tubos extensores, acho que aqui está bem especifico...

 

http://www.aquariofilia.net/forum/index.php?showtopic=83362

 

o que aprendi, é que as DSLR são para quem "quiser" continuar a investir e comprar mais lentes... que muitas vezes implica investimentos maiores ou iguais do que a maquina originalmente...

[Godlike]

Desculpa, foi tipo li o teu post e perguntei de seguida sem pesquisar

 

Mas de qq forma, gostava de saber as vossas opiniões sobre a maquina que tenho (Sony DSC-R1)... é que já tive para comprar uma 400D pois apesar de não perceber de fotografia.. adoro!!

 

Abraço

[Just_me]

não há problema ! achei é que ja estava tão bem explicado que não valia a pena estar a escrever

 

depois do que li, e visto que já tens a máquina,eu aproveitava para aprender nessa Sony... sensor APS-C, lente bastante boa....

 

e só daqui a uns tempos ia para uma DSLR.... para comprares um corpo e lente equivalentes, em DSLR ainda te vai sair carote...

[Godlike]

Talvez seja nabiçe minha... vamos lá ver se me explico não gozem

 

Tenho imensas dificuldades em focar e tirar fotos de jeito e como não percebo o suficiente por vezes altero os parametros sem perceber bem o que faz eheheh e ainda sai pior.. Para focar um peixe mais de perto quase que encosto a lente ao vidro para não usar o zoom... noto que as fotos tendem a ficar tremidas quando dou uso ao zoom optico nem vou comentar o digital :D, e a porcaria dos peixes fogem eheheh, tenho de meter um anzol com comida a ver se os peixes ficam mais perto

 

A tirar fotos costumo ter:

 

ISO auto

F 2.8 a 3.2 com o zoom no minimo se aumentar o zoom o F sobe

a outra opção que tem designação NR uso a +20 (não sei como explicar melhor este parametro)

 

Eu farto me de ler, mas não consigo perceber.. já cheguei a estar a ler topicos com a maquina na mão mas perco-me na primeira curva bah!!

 

Espero que o autor do topico não fique chateado com estes meus off topic

Editado Janeiro 20, 2009 por Godlike

[Just_me]

quando o f "sobe" (na realidade está a descer) quer dizer que a abertura por onde vai passar a luz é mais pequena. Logo...vais precisar de mais tempo com ela aberta, ou mais luz.

 

o iso é a sensibilidade, quanto mais alto, mais sensivel está o sensor, menos luz precisa, ou seja, com a mesma luz a objectiva precisa de estar menos tempo aberta, por outro lado...causa mais ruido.

 

o NR deve ser noise reduction, e é um algoritmo que a camara aplica à imagem para lhe tentar reduzir o ruido...

 

 

Para os peixes, tenta com mais luz por cima, aumenta o iso, usa o menos zoom posivel, para poderes ter a lente mais aberta e portanto com mais luz a entrar. Desta maneira, a lente tem de estar o minimo tempo aberta.

 

e depois vai brincando com a maquina, por acaso.

 

depois experimenta os vários modos, tens o de definir o tempo de exposição, o de definir a abertura... para os peixes podes tentar aumentar o ISO, colocar na prioridade ao tempo de exposição e colocar em qualquer coisa entre 1/100 e 1/250, podem é ficar muito escuras (sub-expostas).

 

 

muito importante, lê o manual!

[Godlike]

Obrigado pela explicação, hoje vou testar e seguir as tuas infos...

 

O que eu disse ser NR, bem no lcd o que noto é que a função aclara ou escurece a foto

 

Obrigada pela ajuda,

 

abraço

Editado Janeiro 20, 2009 por Godlike

[Godlike]

 

Esta foto foi tirada com o iso alto como referiste 1600, F 3.0 e o outro tal parametro que não sei bem utilizei a 100..

Editado Janeiro 21, 2009 por Godlike

[Just_me]

e o outro tal parametro que não sei bem utilizei a 100..

 

RTFM

 

os contornos estão bem definidos, e parece ter a exposição adequada, mas o que devia estar focado parece desfocado...muito soft... e por outro lado nota-se bastante o ruido do ISO 1600...

 

ou isso é um crop de 100%? (assumi que era uma redução do original)

Editado Janeiro 22, 2009 por Just_me

[krypticall]

Eu tenho uma 50mm 1.8 mas Nikon adoro a lente pela luminosidade dela. A 1.4 é superior mas a qualidade paga-se.

E se tiveres alguem que vá aos EUA pede para trazer de lá... fica-te praticamente a metade do preço

 

boas

 

já agora como se porta essa lente a fotografar peixes e plantas ?

tens algumas fotos com ela para que possa apreciar a sua qualidade ?

 

abraço.

[Godlike]

Boas just me, a ver se me explico bem, fiz o crop mas depois não a redimensionei... por acaso, o que aconteceu foi que o photobucket fez resize automatico para 800x600 salvo erro... fiz ao contrario... primeiro devia ter feito crop e depois resize certo?

 

Essa cena do ruido... é que é estranho... eu não ouvi ruido nenhum!!!! (joking) ainda sou muito noob em fotografia

 

Vou baixar então o iso um pouco.. e testar... de qq forma deixo aqui mais uma foto (trabalhos de casa eheheh)

 

Abraço e obrigado pela ajuda

Editado Janeiro 22, 2009 por Godlike

[PBas]

boas

 

já agora como se porta essa lente a fotografar peixes e plantas ?

tens algumas fotos com ela para que possa apreciar a sua qualidade ?

 

abraço.

 

 

Boas!

 

Esta foto tirei ainda quando tinha 90W de luz... agora tenho 220w mas ainda nao testei (supostamente ainda ficam melhor)

No entanto se quiseres manda-me uma MP que combinamos qq coisa para testares a lente :D

[krypticall]

Boas!

Esta foto tirei ainda quando tinha 90W de luz... agora tenho 220w mas ainda nao testei (supostamente ainda ficam melhor)

No entanto se quiseres manda-me uma MP que combinamos qq coisa para testares a lente

 

 

boas

 

obrigado pela atençao e obrigado pelo convite mas nao é necessario estive a pesquisar na net e vi algumas fotos dessa lente que me deixaram bastante satisfeito.

 

era mesmo só curiosidade em ver algumas fotos dessa objectiva, ando a pensar tambem em adequirir uma lente extra para a minha maquina e pelo preço a que se encontra esta lente acho que era uma boa opçao para substituir a 18-55 de origem da d40 que tem pouca luminosidade e poder fotografar com ISO mais baixo.

 

a ultima panoramica do teu aquario foi com ela ?? está com uns detalhes muito porreiros.

 

abraço.

Editado Janeiro 22, 2009 por krypticall

[Luís Fortunato]

Olá pessoal.

 

Tomem atenção numa coisa... a menos que tenham aquários pequenos, tipo 60 cm ou menor, não comprem uma lente fixa de 50mm a pensar em tirar fotos panorâmicas.

 

As lentes com aberturas grandes são boas para tirar fotos de pormenor, não globais.

É que depois ficam desiludidos.

 

Passo a explicar...

 

Por terem uma abertura grande, estas lentes vão reduzir bastante a profundidade de campo. Num detalhe/pormenor, é o ideal... mas numa foto panorâmica a um aquário, uma grande abertura vai estragar a foto que se pretende. Neste tipo de fotos usem aberturas menores que f/6.3 (f/5.6, em alguns casos). Caso contrário, o que vão obter é somente uma parte do aquário focada.

 

Nos meus aquários, para tirar uma foto panorâmica, tento não baixar a extensão de focagem dos 35mm, e usar aberturas baixas. E obviamente, a máquina apoiada num tripé. Isto sim é importante. Ao termos a máquina apoiada e estável, vamos conseguir trabalhar sem trepidações, alcançando aberturas menor, e consequentemente, fotos com profundidades de campo maiores.

 

Ficam aqui com 2 exemplos:

 

Foto de alguns anos atrás:

 

 

Foto mais recente:

 

 

Enquanto que na primeira, foi usada uma abertura grande, na segunda já foi usada uma abertura menor, permitindo assim ter todos os planos paralelos ao sensor focados.

Pode-se ver facilmente que na primeira foto, só a parte mais dianteira do aquário é que se encontra focada, estando a eleocharis, por exemplo, desfocada.

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

 

PS: O mais engraçado, é que a primeira foto foi tirada com uma 18-55mm (f/3.5-5.6) e a segunda com a 50mm (f/1.4)... Obviamente, que as aberturas usadas não foram as máximas, principalmente na segunda.

[Just_me]

é que o pessoal esquece-se que a 18-55 faz o mesmo trabalho que a 50mm 1.8 ou 1.4 ou 1.2 ou a mitica 1.0 quando está com 50mm de distância de focagem e uma abertura de 5.6 (tirando obviamente as questões de aberrações cromáticas e distorçoes que aqui nao estão a ser consideradas)

 

a vantagem da 50mm é que consegue aberturas até 1.8 (1.4, 1.2 ou 1 consoante o modelo) a 18-55 consegue todas as outras distâncias focais.

 

é que se a 5.6 vamos ter "desfocagem temporal" que pode ser contrariada com luz a esta distância, com a 50mm vamos ter "desfocagem de profundidade de campo" coisa que já não se consegue mudar, e que obviamente é as vezes uma vantagem e intencional!

 

agora substituir uma 18-55 por uma 50mm, não faz sentido... elas não são substitutas, são complementares...

 

Faz sentido substituir uma 18-55, 3.5-5.6 por uma 17-85 com aberturas iguais e IS e USM, ai sim, porque a segunda lente faz tudo o que a primeira faz e ainda faz mais... agora substituir martelos por berbequins...

[krypticall]

boas

 

na minha lente de origem 18-55mm para tentar fazer close up a peixes por exemplo com os 55mm só consigo fotos com o minimo de f5.6 e ficam um pouco escuras derivado á minha iluminaçao com iso baixo e velocidade tipo 3.0 a 5.0.

 

se aumentar muito o iso fico com grao na imagem, se baixar a velocidade nao ficam totalmente focadas, tento sempre encontar o meio termo para tirar umas fotos mais o menos.

 

acho que com esses 50mm 1.8 ja consigo fotos com iso 200 ou 100 e com velocidade de 3.0 a 5.0 ?? ou estou errado :D o interece é usa-la para close up´s visto que nao tenho posses para melhores lentes.

 

tambem me expliquei mal a lente nao é para substituiçao mas sim como complemento claro, abaixo dos 55mm da lente de origem dá sempre jeito ter a mao.

 

pensei que essa 50mm 1,8 desse para desenrrascar e melhorar um pouco o que quero.

 

abraços.

Editado Janeiro 23, 2009 por krypticall