Hugo RSF

Mas eu também sempre tive valores baixos de calcio e kh como o Marco. Deve-se com certeza ao meu método que é igual ao dele: Água natural, kalk e TPA's frequentes. Mais nada! Ele tem o kh um pouco mais elevado que o meu porque ele de vez em quando adiciona bicabornato de sódio ao aquário para aumentar o kh. Eu só fiz isso duas vezes e no aquário antigo... Mas mesmo com valores baixos sempre tive e tenho crescimentos de coralina e duros. Não tenho que me queixar, quanto a isso Agora confesso que não estão nos parametros ditos "ideais", mas é essa precisamente a discusão que estamos a ter

Pronto, então eu tenho 2,8º de dureza Atenção que esta formula apenas indica se estes dois compostos estão em equilíbrio e não se estão nos seus valores ideais. A formula resulta da equação da calcificação dos corais donde por cada 20 mg/l de calcio consumido por estes, é consumido também 1 mEq/l de Reserva alcalina. O facto desta formula estar igualada, como é o meu caso nesta última medição por exemplo, não indica que os valores estejam dentro dos parâmtros ideais, apenas quer dizer que o meu aquário está a receber e consumir quantidades iguais de calcio e alcalinidade e não a consumir/receber um em demasia em realção ao outro. Todos sabemos que estes valores se conjugam entre si. É um bom método precisamente para quando se tem valores baixos de um destes compostos. Igualam-se para ficarem em equilíbrio e depois sim, utiliza-se o método indicado para os subir conjuntamente. Seja com Kalk, seja com reactores de calcio, seja com aditivos, seja com aquilo que for. Em relação à pergunta que fiz: Até agora a pessoa que mais se aproximou daquilo que eu tinha percebido das palavras do Randy, foi o Alexandre quando diz que esta questão coloca-se porque os corais só conseguem retirar o calcio da água se este estiver em situação de saturação, o que só acontece com valores acima dos 360. O Randy na sua resposta andou por aqui mas estranhamente e ao contrário dele, não disse as coisas "preto no branco". Julgo que será por aqui, ou seja, realmente os corais precisam de valores de saturação de calcio na água para calcificarem e isso só se consegue com valores acima dos 360. Que vos parece?

Exactamente eu no post inicial enganei-me porque sempre pensei que os º fossem o numero de gotas... Qual é então a correspondência entre mg/l ou mEq/L e º ou dKHº?

Exacto é isso mesmo. Eu não sei quando tenho de dKHº, sei que tenho 50mg/l que é o que teste mede. cada gora são 10mg/l. Ora eu tive 5 gotas, ou seja, 50mg/l ou seja 1mEq/L

Não João Eu tenho mesmo 1 mEq/L ou 50 mg/l ou os tais 2,8 dKH, onde vais buscar os 5/2,8? Tenho de ver se meço novamente os valores com outro teste. Não percebo também este valor tão alto de calcio. nunca o tive tão elevado a não ser quando testei o reactor de enxofre...

Quid é uma espécie de wave maker, mas sem gastar electricidade. Funciona apenas com a deslocação da água e envia a água ora numa direcção ou noutra precisamente oposta. Podes procurar mesmo aqui no forum que concontras informação sobre o assunto. A questão do areão é relativa como referi. Depende de como elas estão, depende se têm rocha à frente ou não... etc, etc, etc. Julgo que as electrónicas são consideravelmente mais caras sim...

Tenho ideia que sim Nelson. Concordo com essa abordagem! Se eu tivesse espaço para ter um reactor de calcio, já o tinha comprado.

Bmo, já estive a ver com o Alexandre o que poderia estar mal nos valores que apresento e efectivamente há aqui alguma confusão, o mais certo é que seja da minha parte. O teste que utilizei foi um da Hagen (Nutrifin) que me deu sempre garantias de qualidade... O teste é o comum por gotas. E tem de passar de azul para amarelo. Ora eu coloquei 5 gotas, sendo que a 4ª foi meio esverdeada. Segundo o teste devo multiplicar por 10 para obter o resultado em mg/l. E depois de ter em mg/l existe a seguinte tabela: x 0.056 = dHº ot/ou/oder gHº x 0.07 = Clark Hº (???) x 0.01 = fHº x 1 = hardenessº x 0.02 mEq/L Ora como me deu 5 gotas, multiplicando por 10 dá 50 mg/l e multiplicando por 0,02 dá o resultado em mEq/L, ou seja 1 mEq/L. Por isso eu tenho mesmo 1 mEq/L pelos resultados do teste, a questão parece estar nos dKHº que se calhar não são o número de gotas como eu disse. Eu fiz com um outro teste também, mas um teste muito velho (mais de 3 anos talvês) que tinha ainda para água doce e deu o mesmo. Será que alguém pode ajudar? Uma coisa é certa, pelo teste eu tenho mesmo 1 mEq/L e como tal estou em perfeito equilíbrio

Certo. Totalmente de acordo com os valores ideais de calcio e KH. Os valores que tenho, digo eu, devem-se exclusivamente ao uso de água natural. É quase certo. Bastaria usar sal sintético para que estes valores fossem por si só mais elevados. Digo eu, novamente... Contudo acho que com o kh baixo como está, consigo saber se tenho estabilidade mais facilmente que outras pessoas que tenham o kh mais elevado. Qualquer pequena alteração e o meu ph sente-se logo, enquanto que em aquários onde o kh é muito elevado isso já pode demorar mais tempo, o que convenhamos é uma coisa boa. O meu ph mantem-se estável se eu não inventar muito e por isso digo que tenho estabilidade porque é muito fácil que ele dispare para cima ou para baixo com os valores que tenho de reserva alcalina. A formula seguinte representa o equilibrio entre reserva alcalina e calcio que deve existir: Ca = 20 x RA + 360 Ou seja o calcio deve ser igual a 20 vezes a reserva alcalina (medida em meq/equiv) mais 360. Como já não media os valores há algum tempo e porque hoje estou em casa fui fazê-lo e então: Calcio = 380 ppm KH = 5º ou 1 meq/equiv Aplicando na expressão de equilbíbrio temos que: 380 = 20x1+360 ou seja 380 = 380 Devo dizer que é a segunda ou terceira vez que meço os valores e aplicando a equação de equilíbrio dá um eqúilíbrio perfeito, mas sempre me deram valores muito próximos. Efectivamente não tinha os valores que apregoei, que foram os valores da última medição, e por isso peço desculpa, até porque como referi não meço estes valores com muita frequência. E com os valores que apregoei a equação até estaria mais desiquilibrada que está hoje. Ainda por cima não faço TPA à mais de 2 semanas. A preguiça é no que dá... Se olharmos para os "teus" valores, que são os valores efectivamente "recomendados" temos que: 380 ppm < cálcio < 450 ppm 8º dKH < dureza < 12º dKH Façamos então um exercício académico. Vamos imaginar que tinhamos num aquário o limite superior de calcio e o inferior de kh, ou seja 450 de calcio e 8º de kh. Aplicando à equação de equilíbrio ficamos com: 450 = 20 x 1,6 + 360, ou seja 450 = 392 o que significa que terias um grande desiquilíbrio e precisavas de aumentar o kh ou diminuir o calcio, contudo estavas dentro dos parâmetros considerados ideias e portanto, não era preciso nenhuma preocupaçao, enquanto eu estou fora dos parâmetros, mas estou em perfeito equilíbrio (desta vez, pelo menos) Agora uma outra questão que deixo para os biólogos ou especialistas, já que esta não é de todo a minha área: Que os corais precisam de calcio e kh para fortalecerem e crescerem, acho que niguém tem dúvida, que o vão buscar essencialmente à água onde estão, também me parece consensual, e agora pergunto eu: Então não bastará, apenas haver calcio e kh na água? É preciso terem valores tão altos? Ou um coral só consegue "apanhar" o calcio que precisa se este estiver acima dos 300ppm? Se uma água tiver, vamos supôr, 10 ppm de calcio o coral já não consegue ir buscar esses 10ppm? É uma pergunta que sempre me fez alguma confusão. Já a perguntei inclusivé ao R. H. Farley e curiosamente e pela primeira vez, não percebi a explicação dele. Aqui fica a pergunta para uma resposta sábia P.S.:Ora aí está mais um excelente tópico que com certeza vai figurar nos melhores do forum e que todos os iniciantes (e não só) vão querer ler

Onde é que leste tal coisa? Não vamos voltar ao mesmo de sempre com a água natural, pois não?!... Em relação à areia é isso mesmo, altos teores de sílica. Se não colocares areia alguma poupas ainda mais.

Óh Jovem, não te metas nisso pá Eu tinha-te dito desde o início para apenas colocares kalk e mais nada. Esquece a estória dos "valores ideais". O importante é o equilíbrio e não atingir os valores ideais. Eu tenho calcio a 280 e kh a 7. Sempre tive, tanto agora como no nano e nunca tive qualque rproblema e tenho excelente crescimento de SPS's. O marco Madeira a mesma coisa o SD a mesma coisa. Os aditivos podem ajudar em situações de crise, mas nunca como medida preventiva de nada. Vê os aditivos como remédios. Só os tomas se estás mal, e não todos os dias para não ficares doente... Mete o kalk apenas e vai vendo os resultados. Se estiver tudo em ordem, para quê complicar? Isto afinal é tão simples... Como disse o gonçalo e apoio a 200%: e... Palavras sábias... :D

lol. a mim parece-me igual a qualquer outra. Os filtros são sempre iguais o que lá está dentro é que pode variar. Em relação à membrana também é igual em todas as marcas. Se a tua preocupação é a qualidade de uma osmose, não te preocupes com esta ou qualquer outra. Elas são todas iguais. Tens de ver é o numero e tipo de pré-filtros que possui. Esta tem apenas um que é possível que seja de sedimentos ou mesmo de carvão activo.

O multicontrolador serve para controlares a potência das bobmas electrónicas da tunze. Como vez na descrição, por exemplo a 6100 debita entre 400 e 12000L/h. Com o multicontrolador controlas a potência que queres e têm incusivé funções em que durante umas horas tem a potencia máxima, dpeois diminui, etc, etc, etc. Digamos que é um wavemaker especial... Se tens essas bombas eu aconselharia um SQUID no retorno, as aquacelar, e pelo menos uma tunze electrónica com multicontrolador. Idealmente 2, mas pode ser inpraticável se por exemplo tiveres areão. Depende de cada caso.

Isso é verdade, mas nem todas as Stream são não electrónicas. Aliás julgo que existem 2 que são e duas que não são. Stream 6060 -> 6000L/H (Não Electrónica) Stream 6080 -> 8500L/H (Não Electrónica) Stream 6000 -> 2500L/H - 7000L/H (Electrónica) Stream 6100 -> 400L/H - 12000L/H (Electrónica) Ora penso que as electrónicas podem ser usadas com qualquer multicontrolador da Tunze. Julgo que é isto, se estiver errado alguém que corrija, por favor.

Concordo com o Diogo. É uma boa configuração. Mas se já tens bombas, podes aprofveitá-las, claro está. Que bombas tens (incluindo retorno)?

Era para abrir um tópico, mas sendo assim aproveito este porque também pode interessar a outros membros. Ontem fui medir a minha salinidade e estava mais uma vez a 1030. Não é nada que nunca tivesse acontecido, aliás acontece com uma certa frequência porque o pinga-pinga do kalk é sempre menor que a evaporação. Notei que nos últimos dias as xenias tem pulsado como nunca e aparentam estar mais "vivas e frescas" que nunca. Inclusivé aquelas onde tenho um casal de palhaços e que tem grande movimentação, para além de estarem sempre a "levar" com as borduadas dos palhaços. Ao contrário os LPS retrairam-se mais. Os SPS, não notei qualquer diferença. Existirá alguma relação entre a salinidade e estes comportamentos? P.S. comportamento dos LPs em relação a salinidades altas já conhecia e tenho presenciado sempre que a salinidade sobe.

É realmente muito muito muiot pouca movimentação para 600L. Ainda assim precisamos saber as dimensões do aquário porque pode mudar tudo. Seja como for as Tunze estão na vanguarda de bombas de circulação interna. A sua principal vantagem, aliás como todos os produtos Tunze, é sem dúvida alguma, o seu baixo consumo. Sem saber o tamanho do aquário eu apontaria para no mínimo 15000L/h. Para estes valores as Stream dão uma grande ajuda na movimentação global que depois podes complementar com outras bombas de débitos mais baixos.

Certo Nelson, eu sei que sobretudo os alemães de que tanto gostas (e eu também por sinal ) tem deixado as HQI para passar a usar as T5. Não coloco em causa a qualidade das T5, percebes? Acho que como o Daniel disse, é na conjugação que está o ganho! O que queria saber é se aquilo que afirmei é verdade ou não, ou seja, as HQI espalham a luz mais para baixo que para os lados e as T5 fazem o oposto. As HQI são lampadas de foco enquanto que as T5 (e T8) são lampadas de ambiente. Acho que estamos de acordo todos se eu disser que o ideal seria uma HQI em formato T5, em vez de um T5 em formato HQI...

Li pois. E 2 vezes até! Aquelas afirmações que fiz são falsas ou verdadeiras?

Sim João eu percebi, o meu comentário não foi dirigido a ninguém em particular. Foi como que uma espécie de resumo e ponto de situação.

Bom, vamos lá acentar ideias. Que as T5 distribuem melhor a luz, parece-me evidente, mas isso até as T8 distribuem melhor que as HQI... Que uma HQi em linha recta até ao fundo, consegue ter mais luz na mesma profundidade e chegar a profundidades maiores com mais intensidade que uma T5, também me parece evidente. Se isto for correcto, acho que estamos a discutir o sexo dos anjos, porque estamos a falar de coisas diferentes... :D Mas como eu e todos ainda queremos saber qual é na realidade o sexo dos anjos, vamos continuar a olhar este tópico

Também não tinha conhecimento de T5 VHO

Batemos no mesmo ponto: Será que a pessoa inexperiente perguntou primeiro? Concordo por inteiro com o Ricardo no que ao aquário diz respeito. Para quem não sabe o que é Kalk, o que é calcio, o que é skimmer, o que é FOWLR, o que é precipitação, o que é, o que é, o que é, é um muito mau começo.

Concordo plenamente (á parte da consideração tauromáquica), o probl€ma é qu€m não t€m... Eu fiz a iluminação dos meus aquários todos e não estou nada arrependido. Inclusivé vou agora mudar e tudo. Concordo que muitas vezes não compensa!

Mas toda a gente percebe