gervas

Hygrophila polysperma.... Isso é uma peste...Cresce cresce cresce cresce....

É Cabomba caroliniana. Não é de todo uma planta de principiantes, requerem luz com fartura, nutrientes a condizer, CO2 com ainda mais fartura, e uma água limpa e sem lixos a pousar nas folhas.

Aparenta ser Hydrilla verticillata pelas folhas serrilhadas..

Ya! A lente é de macros, mas eu quero tirar ainda mais dela=P A lente tem um racio de 1:2, com o anel consigo ratios maiores, permitindo-me aproximar ainda mais... Também pensava assim como tu, mas depois o antigo dono desta objectiva e vi que realmente o raio da coisa funciona na perfeição

É assim o novoflex penso que ainda é produzido. Ainda no outro dia li um artigo sobre isso. Quanto á questão de aberturas e autofocus perdiadas com anel reversor, realmente é verdade... Se estiveres a trabalhar com objectivas digitais... Pessoalmente apoós ter comprado Nikkor 55mm micro f2.8 AIS passei a usar o Ânel, e mantive tudo, porque é uma objectiva manual...É complicado para quem só tem experiencia com automáticas como eu, mas vale a pena, especialmente com a Nikkor 55mm micro f2.8 AIS....

Confirmo o que o Luis disse, possuo ambas as objectivas que tu tens, e possuo também tubos extensores, e devo dizer que o resultado fica muito aquém de uma lente de macro dedicada. Não sei qual é o teu orçamento, mas dá uma espreitadela na Nikkor 55mm micro f2.8 AIS ou a Nikon 105mm AF Micro, ambas excelentes objectivas. Pessoalmente já experimentei a Nikkor 55mm micro f2.8 AIS e fiquei muito agradado, com a prestação dela, e a qualidade de imagem é do melhor que já vi, uma das melhores objectivas que já experimentei até hoje, e olha que é bastante barata actualmente, embora eu esteja com dificuldade em encontrá-la nova=S A unica desvantagem da 55mm que experimentei é a ausencia de AF, o que pode ser tramado para quem nao se sinta á vontade com objectivas manuais.

a foto de cima foi numa 55-200mm da nikon, não na minha canon. A 70-300mm da Sigma não é má objectiva, claro que não supera as suas congeneres da nikon e da canon, mas não é uma objectiva má de forma alguma, a unica coisa que lhe tenho a apontar é a falta de estabilizador. Das minhas 4 objectivas, apenas a 150-500mm tem estabilizador, as outras são "á antiga"...

Ah pois, mas perdes detalhe e muito a aberturas elevadas, e chegas mesmo a perder o Autofocus em determinadas situações. A maioria, se não mesmo todas, as objectivas, têm aquilo a que na giria chamam os sweet spots, as aberturas em que o detalhe é maximo são normalmente nesse chamado sweet spot, comummente o f8 e o f11, no entanto para várias objectivas esse sweet spot muda, podendo ser f7, f5.6 etc. Já o outro dizia "f8 and be there" Sim podes jogar com a abertura para aumentar ou diminuir o Depth of field, nomeadamente aquilo a que chamam a distancia hiperfocal mas isso é uma técnica mais indicada para alguns tipos de objectiva, não esperes conseguir D. Hiperfocal numa 300mm... Disparar com a abertura máxima, é algo que só se faz com pouca luz, na minha opinião, nunca o faço a menos que seja obrigado, se aumento a profundidade de campo no processo, pois concerteza que aumenta ligeiramente, mas o tipo de sujeitos que fotografo fora dos aquários, não faz qualquer problema. O que me interessa é o detalhe máximo. Pois vejamos a coisa com um exemplo. Esta foto foi tirada com uma 55-200mm a f11, no sweet spot da objectiva em questão, num dia nublado, com flash. Vê o detalhe que consegui tirar deste animal, a imagem não tem crops, e foi redimensionada para não dar dores de cabeça. Esta foi tirada com a 70-300mm a 300mm com f5.6 (fora do sweet spot) ao nascer do dia, com pouquissima luz, levou flash... Apenas levou resize. Como podes ver a diferença de detalhe é visivel, e a profundidade de campo também... Deveria ter usado algo como os f8 ou f11, para ter tido o raio do pássaro completamente dentro do campo de visão, no entanto tenho apenas metade do magano no campo, o que a meu ver faz a fotografia perder valor. Agora se queres fazer paisagens tens que usar distancias focais de 18-24mm, e não jogar com as aberturas, pois como te digo, o uso de aberturas com grandes numeros acarreta-te uma enorme perda de detalhe e consequentemente qualidade. Para paisagens uso preferencialmente f5.6/f7 na minha objectiva 18-55mm. Para aquários, sem duvida, que usaria f8, sem pensar duas vezes... Relativamente a este tópico tens: "(...) Optimal aperture Optimal aperture depends both on optics (the depth of the scene versus diffraction), and on the performance of the lens. Optically, as a lens is stopped down, the defocus blur at the DOF limits decreases but diffraction blur increases. The presence of these two opposing factors implies a point at which the combined blur spot is minimized (Gibson 1975, 64); at that point, the f-number is optimal for image sharpness, for this given depth of field[15] – a wider aperture (lower f-number) causes more defocus, while a narrower aperture (higher f-number) causes more diffraction. As a matter of performance, lenses often do not perform optimally when fully opened, and thus generally have better sharpness when stopped down some – note that this is sharpness in the plane of critical focus, setting aside issues of depth of field. Beyond a certain point there is no further sharpness benefit to stopping down, and the diffraction begins to become significant. There is accordingly a sweet spot, generally in the f/4 – f/8 range, depending on camera, where sharpness is optimal, though some lenses are designed to perform optimally when wide open. How significant this is varies between lenses, and opinions differ on how much practical impact this has. While optimal aperture can be determined mechanically, how much sharpness is required depends on how the image will be used – if the final image is viewed under normal conditions (e.g., an 8″×10″ image viewed at 10″), it may suffice to determine the f-number using criteria for minimum required sharpness, and there may be no practical benefit from further reducing the size of the blur spot. But this may not be true if the final image is viewed under more demanding conditions, e.g., a very large final image viewed at normal distance, or a portion of an image enlarged to normal size (Hansma 1996). Hansma also suggests that the final-image size may not be known when a photograph is taken, and obtaining the maximum practicable sharpness allows the decision to make a large final image to be made at a later time; see also critical sharpness." Na wikipedia que te resume bastante bem a coisa. Posso-te linkar alguns artigos que li originalmente que explicam a coisa com desenhos e exemplos reais, mas tenho que os procurar. Penso que era no dpreview ou no kenrockwell, já não me lembro...

Hugo feio, é mais que sabido que eu tenho alguma tendencia para ter uma escrita um nadinha a dar para o arrogante, muita vez me tento conter, mas infelizmente acaba sempre por vir ao de cima, é um dos meus grandes defeitos, e disso estou eu mais que ciente... E por isso eu peço desculpa se ferir susceptibilidades. Se calhar sou eu que não tenho paciencias para andar á volta das coisas, ou simplesmente sou uma pessoa ruim lol=) Não sou o dono da verdade, nem muito menos o seu dono, no entanto o que te disse no outro posto apoia-se na minha experiencia de fotografia da natureza, e é apoiado nisso que me oriento com a fotografia, no entanto não te esqueças que não tenho qualquer formação na area, o que sei aprendi por tentativa e erro e a ler em vários sitios de qualidade creditada... Agora continuo a não concordar com essa do ISO...Desculpa lá, mas continuo a não concordar contigo, nem com o que tu dizes ser o conhecimento comum. Afinal de contas o ISO, não se reporta a melhor qualidade, ou potencial de a conseguir, mas sim á sensibilidade que os filmes, nos tempos em que ainda só havia filme, tinham face á luz, eram organizados por numeros conforme a sua sensibilidade, de acordo com standards internacionais, podias comprar vários tipos de filme, sendo o 100 o menos sensivel á luz. Sim sem duvida que o ISO100 te oferece menores niveis de ruidos, mas não necessáriamente maiores niveis de detalhe. O que pode estar aqui em causa é o facto de para aberturas iguais e tempos de exposição iguais, um ISO mais baixo ou mais alto potencialmente te dará maior detalhe de acordo com a luz ambiente. No entanto é por isso que se deve ajustar o ISO ao tempo de exposição e abertura, ou vice-versa. Da mesma forma que não podes pensar em usar ISO 100 em dias de ceu nublado com tempos de 1/2000, não podes pensar em usar ISO 800 em dias extremamente solarengos com tempos de 1/60... Continuo na minha, consegues o mesmo nivel de detalhe/qualidade a ISO 100 como a ISO800, ou mesmo a 1600, é uma questão de jogar com a camera. Na minha experiencia, mais virada para a fotografia de aves, mamiferos, insectos e plantas, do que para fotografar gente, pretos e bracos (pessoalmente odeio fotografar gente, a forma humana é tão tosca e tão banal que me enche de tédio ter que fotografar gente), o uso de ISO 100, ou uso de ISO 1600, em termos de detalhe vai dar no mesmo, qualidade aí entra a questão do ruido e grão, e aí não te tiro a razão. O que, na minha experiencia, me permite melhor detalhe e qualidade é na realidade alterar a abertura, e o uso de tempos de exposição adequados, com o uso de um ISO correcto para evitar sobrexposição. Podes usar o ISO mais baixo que poderes, e quiseres, com uma exposição correcta, o mais que quiseres, mas se não mexeres na abertura nunca vais melhorar a qualidade e aumentar o detalhe da imagem, nem que cortes os pulsos em frustração=P Mas no fim do dia, o importante é saber dominar a camera que temos na mão, e saber trabalhar com ela dentro dos seus limites.

Luis, diz me uma coisa, a minha area de maior experiencia actualmente é fotografia da natureza, em especial aves e mamiferos, onde o congelamento do movimento é o mais importante, mas ultimamente tenho andado a experimentar fotografias de paisagens... Há uma coisa que eu ainda não dominei, e nem sequer estou a ver como eles fazem isto... Peço desculpa pela noobice=P Já sei umas coisas, mas como autodidacta que sou, há coisas que ainda me escapam. Já fiz várias experiencias, sem sucesso, consigo todas as fotos sobre expostas, aka completamente brancas.... Se fizeres ideia de como eles conseguem isto agradeço... O objectivo é conseguir aquele efeito de blur na queda de água... É com tempos de exposição maiores? Então como é que eles contabalançam a sobre exposição? É que estou a falhar nisto mesmo a ISO's minimos...

Depende em muito Hugo, tanta qualidade e definição pode ter uma fotografia a ISO 1600, como uma fotografia a ISO 100...Depende muito da camera em causa, por exemplo uma fotografia tirada por uma Nikon D7000/D300s/D90, tem a mesma qualidade e definição a ISO100 e ISO1600. No entanto se o tentares por exemplo numa D3000, vais ver diferenças consideraveis em termos de ruido e grau... O mesmo acontece para as canons... Outra coisa que influencia em muito é o tempo de exposição e a abertura, a luz disponivel, o flash etc... Dizer que ISO's baixos dão melhores qualidades, é extremamente reducionista, se não mesmo erróneo. Pessoalmente em termos de qualidade e definição, se há alguma coisa que a aumentaria, é não o ISO, mas a abertura. Uma boa Rule of Thumb é estabelecer uma abertura 2 ou 4 F-stops mais abaixo da abertura máxima da objectiva. Por exemplo, para uma objectiva 5.6, o ponto optímo para uma qualidade e definição máxima é por exemplo o f8 e o f11. Pessoalmente uso a minha 70-300mm em f8/f11 e a minha sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM uso f8, a menos que tenha pouca luz, ou use velocidades da ordem do 1/2000 (não raras vezes uso 1/2500) para cima, alturas em que aumento para o máximo. Agora se for para cameras de baixa gama, então o ISO faz mais ou menos diferença para a qualidade, pelo que é preferivel o uso de ISO's mais baixos para controlo de ruido do que pela incapidade de captar mais ou menos detalhes, mas em cameras mais razoaveis, em especial as da NIKON que são as que eu prefiro, a questão do ISO já não se põe. Podes perfeitamente usar flashes para fotografar aquários. Há duas maneiras primordiais para o fazer. O Uso de Flashes externos por cima do aquário, contra a camada da coluna de água ao invés de frente contra o vidro, como tu disseste, e usar a velocidade máxima de sincronização da tua camera com o flash, para tentar congelar o movimento. O uso de difusores no flash ajuda a reduzir as sombras mais cruas. Outra maneira, e relativamente mais económica, afinal de contas um flash externo de qualidade não o compras por menos de 300 euros, é o uso de filtros polarisadores na lente, com o diametro adequado á objectiva em questão e depois regular o filtro de forma a acabar com o reflexo do flash. Novamente aqui o preço do filtro vai te indicar a qualidade dos resultados=P Filtros made in china de baixa qualidade nunca irão ter performances iguais filtros de qualidade. Outra coisa a não descorar quando fotografamos o aquário, é o controlo da poluição luminosa, proveniente da iluminação ambiente, da calha de iluminação, etc. Para isso deves fotografar o aquário com a sala escurecida, e deves "emoldurar" o vidro frontal com cartolinas escuras deixando apenas o vidro frontal á vista, fazendo como que uma parede entre o vidro frontal e todo o resto por trás dele. Vê no site do Pelé, tá muito bem explicado. O uso de lentes para o serviço é imprescindivel...Por exemplo nunca uses uma lente de 500mm para fotografar um aquário de 40cm... Dá preferencia a lentes grande angular. Ou se a perda de detalhe te irrita, faz várias fotografias, em mosaico a distancias focais mais altas, e depois junta-as no PSP, ou no Autopano (pessoalmente prefiro o Autopano, pela sua automacidade, é o que uso para fotografias panoramicas, com mais 4 fotos, o unico contra e para fotos compostas com mais de 20 fotos...Outro dia o meu pc esteve 4 horas a juntar 89 fotos numa só...O tamanho final da foto foi de 200mb...Mas bolas valeu a pena! eheheh)

Depende muito do que quiseres fazer com ela, e do que sabes fazer em termos técnicos de fotografia. Pessoalmente já nunca uso a minha Nikon ou a minha Canon em Automático, ou semi-automático, dou preferencia quase total ao modo complemente manual, e tenho-me saido bem. Agora se és principiante, usa os modos automáticos. Na selection wheel, usa os desenhos, que são predifinições para algumas situações, ou usa o automatic. Ou então usa o Aperture priority e o Shutter priority, não te aconselho a usares o manual Setting se não souberes o que cada coisa faz na tua máquina. Depois como a usas depende muito do que quiseres fotografar e como fotografas. Se forem aquários é de uma forma, se forma vida selvagem de outra, se for gente de outra, se for paisagismo outra, e se forma macro, ainda outras. Quanto á lente, quanto maior distancia focal menor será o Depth of field, o que se presta a coisas diferentes...Da mesma forma que não podes sequer sonhar com distancia hiperfocal a 300mm nao podes pensar em alcance com a 18-24mm. Depende muito do que queiras fazer.... Outra coisa que também nunca deves descorar, é o pos-processamento, um pós processamento faz a diferença em qualquer fotografia. Ou tu achas que as fotos do FAAO e de outros nomes grandes da fotografia aquaristica, são só fotografar, passar para o pc, e postar nos forums=P Por mais que digam que não, há sempre tratamento, o que não é qualquer desprimor ou menosprezar do seu trabalho, muito pelo contrário=)

Venho criar aqui este tópico para que o pessoal poste fotografias das flores e hastes florais das vossas plantas aquáticas. Não vi nada do género, e gostaria pois que todos nós partilhássemos as nossas perolas florais que as nossas plantas nos oferecem de tempos a tempos. Aqui deixo as florescencias da Echinodorus major e da Echinodorus sp. var Tropica. Echinodorus major (ex E. martii) Echinodorus sp. var Tropica Espero que gostem e que postem fotografias vossas das flores que tenham agraciado os vossos tanques.

Eu tenho outra grande dica...Sê original e não copies olhos-em-bico-isses, nem os estilismos ritualisticos que grassam entre a comunidade que se diz "aquascaper" (direi mais que serão mais desinspirados copiadores do que aquascapers)...Faz algo novo, diferente, e não copies formulas dadas...

É por essas e por outras é que é boa ideia deixar uma rede de plastico entre o substrato fertil e o substrato inerte.... Uma rede daquelas brancas quadricoladas de plástico, comumente usadas para pôr no chão no campismo (que existe também em cor verde), permite manter ambos os substractos minimamente separados, ao mesmo tempo que permite ás plantas enraizarem normalmente...

Senhor manuel2009had, eu nunca me canso de dizer isto, e sinceramente, acho que já era tempo de as pessoas se mancarem, tu incluido... "Quando não sabemos não devemos aldrabar quem não sabe", quero com isto dizer, que quando não se sabe mais vale a pena estar calado! Caso contrário, sai parvoice qb. como o que tu acabaste de dizer...E olha que já é a segunda vez que te apanho descaradamente a arrotar postas de pescada só para parecer bonito... A echinodorus cordifolia, como todas as echinodorus, é uma planta acaule, que se reproduz asexualmente, e sexualmente, através de hastes florais, e de guias, ou guias/hastes florais em algumas especies. Existe um fenómeno relativamente raro de divisão do da roseta, situação em que podes dividir a roseta em duas com uma lamina afiada, com cuidado para nao ferir os parenquimas da planta, mas que pela sua probabilidade de correr mal, não deve ser tentado por leigos. Nas echinodorus, e ao contrário de gente pouco informada, mas que gosta de se passar por experiente, podes cortar raizes, dividir raizes á vontade que esta planta nao se vai reproduzir. A melhor maneira, é esperar que a planta lance uma haste floral ou uma guia, e aproveitar, as plantas adventícias provenientes dessa haste(cuidado, que a colheita das plantulas, obedece a principios básicos que fazes bem em pesquisar). Mas para que se dê reprodução assexuada, e ou sexuada, a planta tem que ter condições propicias ao efeito, e atingir a maturidade... De outra forma poderias tentar a cultura de tecidos, mas acho que isso é um nadinha á frente do que tu és capaz...Na verdade desconfio que ninguém aqui no forum seria capaz de o fazer com cultura de tecidos.. Por isso se queres um matagal de cordifolias, podes ir juntando uns euros para comprar mais pés...

Plantinhas- 3- Também não é uma planta aquática... Parabens ganhaste uma bela planta de vaso 4- Hemigraphis repanda com uma grande probabilidade, logo nao é uma planta aquática, pelo que acabará por morrer... 5- Também não é uma planta aquática... Parabens ganhaste uma bela planta de vaso, é uma fittonia realmente. 6- Idem idem aspas aspas.... é um ophiopogon, mais um vaso no teu jardim... Quem te vendeu essa plantas enganou-te muito bem...

Echinodorus cordifolia, business as usual na terra das echinodorus...Altos crescimentos é natural

Deixo aqui umas fotos da minha saida de campo de hoje em busca de aves limiculas num dos pauis e zonas humidas das redondezas... O Exif para estas três fotos é: Máquina NIKON CORPORATION Modelo NIKON D3000 Exposição 1/1000 Abertura f/6.3 ISO 200 MeteringMode Pattern Dist.Focal 200 mm Calopteryx haemorrhoidalis Orthetrum cancellatum Orthetrum chrysostigma (?) Aras ararauna Sapo Corredor Felix catus - cria

Comecei com Nikon, mais precisamente um D3000, entretanto comprei uma Canon 550D, mas estranhamente acabo sempre por voltar á Nikon. Não sei muito bem porque consigo melhores resultados com a ranhosinha da minha D3000 (talvez por causa da minha Sigma 150-500mm), entretanto estou já a juntar euros para a minha Nikon D300s ou D700. São ambas excelentes marcas, mas se é qualidade, não é nem nikon, nem canon...É DSLR's da PENTAX com lentes da Zeiss mas haja dinheiro para isso, tenho dito... 40 Megapixel e vidro a condizer...Que é que um tipo poderia querer mais?

Aconselho o uso de um bom tipo de fertilizante indispensavel para a maioria das plantas....Chama-se paciencia :roflroll2:

Não sair boa coisa. Diga o que o site diga, eu não me sigo por sites, mas sim por fontes cientificas e bibligraficas credenciadas. Hemigraphis colorata é uma planta anfibia que tolera somente submersão durante curtos a médios periodos, dá-se bem melhor com os pés molhados, ou então em ambiente seco. Vai ler a Kasselmann, a Ratajj, e outros que tais, e todos te dirão que se trata de uma planta terrestre regularmente vendida como planta aquática, nao raras vezes por desinformação dos lojistas, frequentemente por estupidez dos trabalhadores dos viveiros, quem sabe se não mesmo uma pitada de desonestidade, mas o certo é que a Hemigraphis colorata, a Hemigraphis repanda, e tantas outras plantas que nem vale postar aqui a lista, não são plantas de aquário, são plantas terrestres, quando muito plantas de paludario, mas nunca de aquário.