Just_me

Permite-me discordar de algumas afirmações: 1- a areia de silica não é boa opção para plantas já que não permite um bom crescimento radicular e não permite uma boa oxigenação das raizes. Não digo que não haja quem obtenha resultados razoaveis com a mesma, especialmente se as plantas que se pretende manter fizerem pouco uso do sistema radicular, ou estiverem adaptadas a ambientes similares. 2- a AKADAMA é um substrato que é utilizado em bonsais mas isso não faz da mesma uma melhor ou pior escolha como substrato para aquarios, um substrato é bom ou mau pelas suas caracteristicas, e as que a akadama tem, são boas, e melhores do que muitos substratos comerciais. O argumento é para mim inválido, utilizando o mesmo argumento, a areia de silica que defendes também não tem como principal objectivo a utilização em aquário, as escovas de dentes e cartões de crédito não são bons para limpar algas,etc. 3-"Akadama não é um substrato fértil" - Akadama é um substrato fértil, na medida em que permite o bom desenvolvimento das plantas a que se destina - não é um substrato rico em macro nutrientes, mas pode ser tratada para ser, se isto for desejavel. - não é um substrato inerte, já que a argila tem na sua contituição elementos que são considerados micronutrientes, e interfere activamente na quimica da água.

ml não é medida de nitratos...vê lá se isso não precisa de uma conversão qualquer.

10ppm de nitratos são 10mg/l de nitratos... ou seja, sendo um aquario de 300L... estás a colocar 3g de NO3. Olhando para as plantas todas que tens, 3g por dia não é nada... Sabendo que as plantas ainda por cima querem o NO3 por causa do N e que a maior parte do peso do NO3 são os oxigénios, rapidamente chegas á conclusão que 10ppm não é uma enormidade...e que é muito estranho que desapareça. Especialmente com as plantas que tens em primeiro plano

não tem nenhum problema. No entanto pode não sobreviver a estar debaixo de água tanto tempo. Se começar a apodrecer retiras.

eu acho que devias ir confirmar as tuas fontes, ou ler melhor o que elas dizem. a temperatura em Kelvin é dada pela comparação com o aquecimento de um corpo negro e com a radiação monocromática por ele emitida a essa temperatura. Esta é a definição teórica e as medidas são feitas com corpos negros aproximados (já que é praticamente impossivel ter um corpo negro perfeito). Portanto... a temperatura de cor é universal é pode ser utilizada para medir qualquer fonte de luz visivel. Ou seja: qualquer luz que tenha uma temperatura de cor de 6000K ao mesmo observador é igual independentemente de qual seja a fonte. No entanto há temperaturas de cor que nem todos os sistemas conseguem produzir, devido ás caracteristicas próprias da tecnologia de produção de luz. vale, vale, se dizes que estão erros, vais por favor indicar qual o tópico, e quais os erros. Não dizes isso assim com essa leviandade. Se estiverem realmente erros terei todo o prazer em me rectratar e corrigir. Não encontraste essa resposta porque é impossivel responder a essa pergunta... é o mesmo que perguntar : qual é a velocidade de um carro de 100 cavalos? e qual a velocidade de uma mota de 100 cavalos? os lumens que emitem depende principalmente do espectro para o qual foi fabricada e qual a tecnologia empregue. Agora há lampadas t5 que podem emitir 0 lumens com 25 W e outras que podem emitir mais de 100lumen/W. A tecnologia é a mesma, por isso sim, vão mudando de espectro e perdendo intensidade (que é o que entendo por perder espectro), especialmente devido á perda de eficiencia dos fosforos de conversão e dos electrodos de criação do plasma.

muito sinteticamente sem "desconversar". estou a corrigir erros que estavas a propagar. não gosto de propagar ou que propaguem informação errada... podias trazer o par e os lux...mas na realidade os lux não teem mais informação do que os lumens... porque lux são apenas lumens/m^2. mencionar a forma de funcionamento dos sistemas é só para corrigir coisas como esta: P.S. Quando achares que os outros estão a desconversar, talvez devas informar-te melhor sobre o que estão a escrever. eu não quero que detalhes tudo, eu quero é que deixes de afirmar com toda a certeza informação errada.

não, não foste claro e sim explicaste mal, ainda bem que entretanto editaste para a informação estar mais correcta. O espectro é que é a base de tudo... a partir do espectro consegues determinar os ºK, a partir do espectro consegues determinar a penetração e a partir do espectro consegues determinar o irc (cri em inglês). No entanto não quer dizer que a partir de uma destas variáveis: irc, penetração ou ºK consigas determinar qualquer uma das outras. o problema é que isso não é uma regra...e por se simplificar demasiado é que depois se começa a pensar que é uma regra, quando não o é. para se fazerem comparações em termos de potência luminosa que se percebe visualmente recorre-se aos lumens. No entanto uma lâmpada com mais lumens pode emitir menos potência radiante do que uma com menos lumens. E já agora como andas a estudar, podes procurar qual a unidade correcta para medir potência radiante. como reforças, vou também reforçar...precisas de saber mais do que os lumens para comparar lampadas, especialmente se pretendes fornecer energia radiante às plantas ou se comparas lampadas com diferentes espectros... é que as plantas não transformam a potência luminosa como nós transformamos, ou como outros animais transformam, e portanto não deve ser medido em lumens (que é uma medida que tem uma curva que depende da resposta dos nossos olhos a diferentes partes do espectro luminoso. por ultimo: as medições em ºK são iguais independentemente de qual o sistema que queiras medir, diferentes tecnologias (e-27 é um standard de encaixe de rosca não é um sistema, as lampadas incandescentes existem em e-27, tal como algumas fluorescentes compactas que foram criadas para as substituir) é que podem estar limitadas nas variações espectrais que podem ser obtidas. Ou seja, de uma lampada de incandescência pura (sem filtros cromáticos á frente) standard nunca vais conseguir uma luz azul. Os sistemas xenon estão também condicionados pelos gases contidos na camara de incandescia e portanto também há cores que vai ser mais dificil obter. Outras tecnologias são muito mais versáteis, como por exemplo as fluorescentes, já que são na realidade duas tecnologias (1º criação de plasma que emite UV, 2º uma camada de fósforo transforma o uv em radiação visivel, se variares os fosforos e varias a luz que é emitida para o lado de fora) As lâmpadas de iodetos metálicos (HQI, HCI,etc) são basicamente plasmas em que na câmara de pressão (alta ou baixa) são inseridos metais para condicionar o plasma que se gera na câmara, e portanto alterar a radiação que o plasma emite. Resumindo, podes não explicar tudo, e tentar resumir, mas quando o fazes não deves cometer erros, senão isto transforma-se no jogo do telefone que jogavamos quando pequeninos, em que cada um que passava a mensagem alterava uma parte da frase e no fim, a frase final já era completamente diferente da frase inicial.

Não...as tuas lampadas de 25W pll equivalem a 100W de lampadas incandescentes... e isso realmente é "garantido"... o problema é que nas outras fluorescentes isso já não vem escrito mas também aproximadamente equivalente a 100W de incandescentes. Mas a tecnologia das pll é a mesma tecnologia das fluorescentes... um plasma que se gera dentro de um tubo que liberta Uv e que são convertidos pelos fosforos nas camadas exteriores da lampada. Mas a eficiencia de uma T8 ou de uma T5 é superior a das pll, ou seja, os mesmos 25W de t8 ou T5 ainda equivalem a mais de 100W de incandescentes e objectivamente correspondem a mais de 25W de pll. (as lampadas pll pela sua construção tem sempre alguma perda por radiação cruzada). só que toda a gente faz contas com fluorescentes ( e há muito tempo)... e portanto na realidade os teus 25W de pll são aproximadamente = a 25W de t8 e t5. a luz não é nem de perto nem de longe a mesma. Visivelmente apenas varia a tonalidade, a nivel espectral, a luz é completamente diferente e duas lampadas com os mesmos ºK podem ter espectros muito diferentes... e o aumento de ºK não "significa" maior penetração significa que a luz tem um tom diferente á vista, os ºK não podem ser proporcionalmente ligados à penetração da luz na agua, pode existir uma correlação, mas não é uma verdade universal, ou seja, lampadas com menos ºKpodem ter até mais penetração na agua do que lampadas com mais ºK

dentro da "normal" existem várias granulometrias sendo que destas a mais pequena é a mais utilizada. Existe depois a "especial" originalmente designada por shohin. quanto à "super especial" nunca ouvi falar, mas fui pesquisar e pela fotografia apresentada parece akadama normal(não sei no entanto se a fotografia corresponde ao produto). Quanto às propriedades anunciadas...a akadama não faz aquilo...ou aquilo não é akadama, ou é akadama misturada com um produto "milagroso"...e eu não acredito em milagres. akadama que faz com que é só por si algo estranho...tendo em conta que niveis excelentes de fosfatos variam de aquario para aquario...e que aparentemente tem a capacidade de reter ou libertar PO4 indefenidamente...

Lá por ser muito debatida não quer dizer que não haja respostas correctas e que haja quem continue a discutir o assunto ou a "discutir" o assunto. Há quem continue a utilizar termos errados e a esperar deles extrair verdades As "balelas" de uns às vezes são verdades isto é que é capaz de ser "balela" , ou pelo menos uma boa "verdade comercial". Todas as plantas estão dependentes de nutrientes, e de diferentes tempos para os obterem. esta pode ser outra "balela" , mas no minimo é uma falsidade. (deixa-me completar) ...pode ser uma verdadeira bomba relógio e deve ser utilizado conhecendo as vantagens e os problemas que tem associados. acho que vai ai alguma confusão...não há substrato "fértil" que substitua CO2...(independentemente de chegar á agua por injecção ou por trocas gasosas) é um pormenor que faz muita diferença.

Podemos entrar na discussão do "o que é um substrato fértil", mas na utilização normal equivale a dizer " é um substrato (muito) rico em nutrientes", o que é na realidade um perfeito disparate... Partilho da opinião de que na realidade são poucas ou nenhumas as plantas que necessitam de um substrato com nutrientes, claro que também são poucas ou nenhumas as plantas que crescem sem nutrientes adicionados de alguma maneira pelo aquariofilista. Também tenho que concordar dizendo que das caracteristicas de um substrato, das menos importantes é se tem nutrientes ou não tem nutrientes disponiveis para as plantas. E por ultimo, não há substrato nenhum que só por si dê tudo o que as plantas precisam, luz e co2 (independentemente da maneira como este entra na água)

Pelo menos fica o feedback para quem pensar em utilizar o mesmo.

22€ mas por que quantidade?

acho que devias ver valores de eficiencia de T5 e T8 e comparar...

eu acho é que alguem se baralhou um bocado... e perdoem-me a expressão, não percebe nada do que está a vender/aconselhar. se diz que a pureza minima garantida é de 97%...então as impurezas máximas serão de 3% e não de 2%. realmente as areias podem tirar peneirando...mas como foi dito atrás...as areias são o menor dos problemas.... realmente podem tirar algumas particulas mais pequenas passando a solução por um filtro de café, mas se o filtro de café tirasse tudo da água com quimicos que por lá passa....então os filtros de café não serviam para nada, porque sempre que metesses café com água em cima...apenas saia água por baixo. Ou seja, o filtro de café é optimo para não deixar passar as borras e deixar passar o café, mas não é um filtro mágico que purifica tudo o que lá meteres... É que isto quer dizer que em cada 100g, 3g são impurezas, em 1Kg, 30g são impurezas, e se em 1Kg existissem 30g de areias, eram de certeza facilmente identificaveis a olho nú. O problema é que para além das areias, há bastantes contaminantes soluveis e que não são identificaveis a olho nú, ou peneiraveis... Quanto as analises...são optimas para um produto agricola... mas como sabemos que são um produto agricola, também sabemos que apenas interessa testar certos parametros que são exactamente aqueles que precisam de ser testados para o produto ter essa certificação.

Olá Sérgio! Há quanto tempo! bem vindo de volta! quanto à segunda parece-me mais: lilaeopsis novae-zelandiae em estado emerso

Não gosto de comentar patrocinadores, ou lojas, especialmente porque o faria sem conhecimento directo de causa, mas sim em observações feitas por outros, e portanto não o faço. Numa apreciação geral para qualquer quimico, as especificações para agricultura, não são, na minha opinião informada, adequadas para utilizar em aquário. Para dar um exemplo mais concreto o processo mais usual de produção de nitrato de potássio (quimico muito utilizado para subir nitratos em aquario) é através da oxidação de amónia. Obviamente que a probabilidade de um valor preocupante de sais de amónia (nitrato de amónia, p.ex.) em nitrato de potássio agricola é muito mais elevado que em nitratos tecnicos, farmaceuticos, alimentares, purum, puriss, etc...

Não é uma questão de alarmes, é uma questão técnica. O método "sintetizar" ou obter o KCL é muitas vezes diferente em função de: -grau de pureza pretendido -tipo de contaminantes que podem ou não estar presentes -limites máximos de alguns contaminantes que podem estar presentes para diversas aplicações. ou seja, dois quimicos com o mesmo grau de pureza podem ter especificações diferentes quanto ao tipo de contaminantes que podem estar presentes para cada aplicação, dai que em vários fornecedores de quimicos industriais podes encontrar graus de pureza semelhantes ou iguais mas com diferentes especificações. existem vários graus de pureza para além de agricola e farmaceutico, como o técnico, o alimentar, para biotecnologia, etc... exemplificando, (não necessariamente para o KCL), um dos métodos de fabrico/processamento , pode ter como contaminantes conhecidos amónia ou ureia, nenhum destes contaminantes é impeditivo para a agricultura, sendo até bem vindos, no entanto para aplicações farmaceuticas por exemplo esses contaminantes podem ser totalmente indesejados. vejamos por exemplo, na sigma aldrich só alguns dos produtos com pureza 99% http://www.sigmaaldrich.com/catalog/Lookup...0&F=PR#test onde diz potassium chloride são oferecidos 23 produtos e só contando com graus de pureza elevados. Se abrirem a ficha de alguns dos produtos reparam que os testes efectuados, e os niveis de contaminantes são bastante diferentes apesar da mesma pureza. molecular biology >= 99% http://www.sigmaaldrich.com/catalog/Produc..._KEY&F=SPEC bioxtra >=99% http ://www.sigmaaldrich.com/catalog/Produc...KEY&F=SPEC etc... porque dizem que aparentemente são? porque não morreram todos os peixes em 5 minutos? eu também posso achar muita coisa, ter certezas é que é mais dificil. é que atrás só falei de amónia e ureia, mas desde cobre a aluminio passando por chumbo ou arsénico desde que em niveis aceitaveis para agricultura tudo é válido, para aquariofilia é que pode ser problemático a longo termo. Não estou a dizer para comprarem na farmácia, ou que o da farmácia é o unico que é bom, mas perguntar qual o grau de pureza, e os contaminantes declarados no exames não faz mal a ninguem. Se existe mais barato e de qualidade online, comprem online. Claro que se verificarem facilmente que o anunciado é diferente do que receberam, devem reclamar, acho eu... Comprar sabendo o que se compra é para isto como para qualquer outra coisa melhor do que comprar sem saber o que se compra...

pesquisa no forum mas já foi discutido... é so ver quais as impurezas declaradas pelo fabricante. e um filtro de café...não retira contaminantes perigosos dissolvidos, o teu problema não são as areias no fundo...o teu problema é que as areias revelam o grau de pureza do mesmo, que não é a desejada para utilizar em aquário.

e podes sempre deixar aqui a resposta do mesmo para informação de outros membros. Certo é que já por aqui se discutiu o preço e as implicações de diferentes graus de pureza, e que vários patrocinadores vendem destes produtos, eventualmente com diferentes graus de pureza ( o preço não é tudo quando se escolhem produtos)

nada como questionar o fornecedor? Qual o grau de pureza anunciado? Em KCL não me parece nada normal. Se fosse KNO3 por vezes o liquido final poderá ter coloração e depósito não preocupante dependendo do método utilizado para a fabricação do mesmo.

aceitam-se sugestões para melhoria!

ad eternum, ou nos primeiros tempos?

Só agora apanhei esta discussão mas gostaria de acrescentar mais algumas coisas. Engraçado fazeres a comparação com incandescente e halogeneo, dois tipos de iluminação que não são nunca utilizados em aquario, mas nada de comparação com fluorescentes compactas ,HQI, T8/T5 que a nivel de eficiencia também deixam claramente o halogeneo e o incandescente a milhas de distância. pegando no teu quadro , e sabendo que é para leds de 5W temos então 200lm/5W = 40 lm/W qualquer coisa como menos de metade de algumas lampadas T5, variando esta medida com a temperatura de cor e com a consequente construção espectral que varia com os fosforos utilizados. Mas quem é que raio definiu o "verdadeiro" actinico como 420nm? e por alguma razão especial? é que actinico é uma expressão que já existe muito antes de aquariofilia e não tem um comprimento de onda definido... mas sim uma gama de comprimentos de onda bastante vasta... Nem todos os UV's são nocivos, alguns são até benéficos estando envolvidos em alguns processos metabólicos em muitos organismos superiores. Por outro lado a reacção de um coral a certos UV's não é descolorar mas sim produzir proteinas fluorescentes que são responsaveis pela fotoconversão e que são responsaveis por parte das pigmentações visiveis. Obviamente que a resposta depende das espécies, da aclimatação e dos niveis de radiação e do seu comprimento de onda. Mas não faz qualquer sentido afirmar que isto é verdadeiro para todos os corais e peixes. Basta pensar que muitos corais são de zonas tropicais onde os niveis de radiação luminosa são mais elevados, e que muitos são de zonas de superficiais ficando alguns ciclicamente expostos fora de agua a todo o espectro que atinge a superficie terrestre, UVA e UVB incluidos. é engraçado que esta tabela tenha tanta frase muito bem pensada, muito marketing mas muito pouca ciencia, é tipico do marketing colocar frases chamativas, mas com pouco de ciencia e que roçam (quando não cruzam descaradamente a barreira da verdade). No seguimento desta analise, devias fazer também uma analise espectral de leds vs HQI ,t5 , t8 para perceberes que comparar tudo por lumens especialmente em leds brancos é optimo para os leds, no entanto comparações: energia consumida vs radiação visivel emitida ou energia consumida vs par emitido pode ser muito desfavoravel para os LEDS. ou seja... com leds vemos maior intensidade, porque são ajustados á curva de resposta dos nossos olhos ( e dai mais lumens, ainda que abaixo de vários sistemas fluorescentes) no entanto a radiação como é percebida por outros organismos quer a nivel de visão, quer a nivel metabólico é uma coisa totalmente diferente. até fazem leds especiais com tecnologia que não existe se for preciso, ou pelo menos é o que o marketing diz... as equivalencias com HQI também são faceis de fazer...basta contar com um mau sistema, com lampadas inapropriadas e podem-se fazer todas as comparações possiveis...e sair sempre vencedor...no entanto os dados de industria dizem coisas ao contrario... existem leds brancos no mundo com temperatura de cor superior a 10.000K basta terem menos fosforo de fotoconversão, ou fosforos alterados, o que não quer dizer que a emissão a comprimentos de onda anunciados seja sequer relevante... Resultam das incertezas da deposição dos materias, a classificação por bins é feita após a fabricação por processos de medição da emissão. Não é um processo controlado totalmente mas um processo estatistico. Estás claramente enganado, o espectro dos leds está muito longe de um espectro natural, que terá sempre como referencia a luz solar. Por outro lado na aquariofilia de água salgada ninguem (ou muito poucos) anda atrás de espectros naturais, mas sim de espectros que: -façam o aquario parecer bonito -favoreçam o desenvolvimento das várias espécies. aqui não tem a ver com qualidade mas com engenharia dos reflectores, e a forma que os mesmos apresentam...é possivel conceber reflectores para lampadas fluorescentes em que o angulo de saida da iluminação seja 1% se necessário ( a matemática das parabólicas é sobejamente conhecida para isso), ou podem ser utilizadas também lentes... fisicamente é perfeitamente possivel, mas não é isso que as pessoas querem... Acho que devias verificar estes numeros, estão muito longe da realidade, e fazer pelo menos comparações aceitaveis...dizer que se troca uma lampada ao fim de um ano porque tem um desvio espectral e perda de eficiencia e dizer que não acontece o mesmo nos leds, que utilizam uma tecnologia de conversão luminosa idêntica, é dar um grande pontapé na fisica dos materiais para o meio da rua. depois comparar o MTBF dos LED com um tempo estipulado na aquariofilia para substituição de lampadas é mais uma vez muito marketing, pouca ciencia... engraçado é que daqui a 6 ou 7 anos...já tiveste que substituir os leds...e portanto...acho que não vai compensar... é que 50.000h são MTBF... o que significa : -cada led em média dura 50.000 horas... há leds que vão pifar antes, leds que vão pifar depois. -o MTBF é independente da degradação espectral, ou da degradação de eficiencia. alguem já foi ver qual é o MTBF de lampadas T5 e T8? talvez tenham surpresas... estás enganado quanto ao processo de funcionamento dos LED's brancos, já te perguntaste porque é que os LED's brancos são amarelos quando estão desligados...? pesquisa sobre o principio envolvido na excitação dos semi-condutores, qual a radiação emitida e quais os métodos de fotoconversão envolvidos... Mais depressa se apanha um mentiroso do que um coxo... se bem que a fabricação é possivel, mas mudar um processo de fabrico de vários milhoes de leds para produzir uns milhares, ou ter maquinas a produzir uma quantidade tão pequena, numa area que esta em tão rápida mudança...é economicamente pouco rentavel...

o da seachem não é necessario ser guardado no frigorifico...é recomendado mas não necessário... e já agora complicado escolher o que? 15 em 15 dias está longe do ideal... mas cada aquário é um aquário... como não indicas mais dado nenhum é dificil dizer mais...