Just_me

Acho que fazes bem :D e sim ja tinhamos falado nisso na altura no MSN. a ver se daqui a uns tempos dou outro salto ai acima. Dessa vez não escapam

parece que tive azar na altura escolhida! Ainda perguntei por ti e pelo João, mas disseram-me que andavam num casamento... enfim, melhor sorte para a próxima! quanto á glosso, sim notava-se, mas como parecia em remodelação, achei que era disso. Falta de potássio não, provavelmente falta de fosfatos... mas eu se fosse a ti aproveitava para a tirar e metia ou um muito baixo com uma hemianthus ou então mais alto com uma eleocharis... mas isto sou eu que já não consigo usar glosso, é rápida de mais para o meu gosto e quanto mais podas mais ela cresce...

Quando foi o aniversário nao deu para dar ai um saltinho, e agora, infelizmente para mim, quando vou ao Porto apanho o aquario em restruturação , de qualquer maneira das plantas que parece que são para ficar gostei da escolha, se bem que como te disse logo no inicio em conversa, num aquario dessa dimensão nunca colocaria tanta planta de caule devido á elevada manutenção que requer. No entanto as plantas estavam saudáveis e com boas cores e por isso é de louvar! Espero poder voltar ai quando isso estiver tudo impecavel mesmo na condição que o vi tinha um aspecto majestoso. Abraço Pedro Alves

sim, desde que a vedação aguente a pressão, sim. o melhor seria usar daquelas com as ligações "barbadas".

Tambem estive a ler umas coisas sobre o assunto. Apesar de alguns aditivos serem designados de coral food e outros de aditivos, a verdade é que muitos aditivos deviam ser chamados sim de coral food tambem. Devido a o aquario ser um sistema limitado em termos de bio-diversidade existem carências que alguns corais vão exibir mais cedo ou mais tarde. Podem ou não ser carências vitais, mas apenas influirem no "estado de saúde geral" do coral. Neste sentido alguns destes aditivos eu consideraria como coral-food e não como aditivos que devem ou não ser ministrados "como um luxo". No entanto tens outros aditivos que condicionam o comportamento do coral, sendo equiparaveis a hormonas. Um pequeno á parte: Atenção que hormonas não é igual a mau, artificial, toxico para o coral etc, as hormonas são segregadas pelos seres vivos servindo principalmente como meio de transmissão de informação, assim, quando um organismo quer que uma determinada estrutura, que é sua parte integrante, faça qualquer coisa, certas glandulas começam a segregar a hormona para estimularem esse acontecimento. E portanto neste sentido hormonas são perfeitamente naturais e não vão ter más consequencias para o organismo em questão. Tendo por base este principio,existe a boa atitude e a má atitude na utilização de hormonas: 1- Boa, estimular comportamentos naturais do coral que em cativeiro não acontecem por falta de factores despoletantes 2- Estimular comportamentos no coral que podem aumentar indevidamente certos comportamentos no coral mas que a longo prazo podem ser lesivos para este. A verdade no entanto é que os aditivos comercializados, raramente teem informação associada, quer quanto á sua composição completa ou mesmo parcial, quer quanto a mecanismos de acção dos mesmos. Isto para mim é o principal problema, pois não permite ao aquariofilista, distinguir quando esta a fazer um bom ou mau uso dos aditivos, independentemente de ter bons resultados imediatos, ou a curto médio prazo. Poderá eventualmente a longo prazo ter problemas que não vai associar facilmente á utilização do produto, mas que vai associar a qualquer mudança que tenha ocorrido mais recentemente no sistema. Realçar que utilizei a expressão equiparaveis a hormonas, já que muitas vezes os aditivos não são total ou parcialmente hormonais, no entanto aminoácidos, vitaminas, e outros complexos podem tambem despoletar reacções desejaveis/indesejaveis nos organismos. A minha posição é aditivos sim, mas mais informação sff. Enquanto não existir mais informação disponibilizada por fabricantes, fornecedores, de fonte credivel, quer a nivel de composições quer a nivel de mecanismos de actuação será dificil para mim fazer uso de aditivos.

O ideal, é NÂO fechar a torneira da garrafa! o ideal é estrangular o caudal DEPOIS da valvula de agulha, abrir e fechar a torneira da garrafa repetidamente e depois esvaziar o conteudo do redutor tem efeitos prejudiciais sobre o o-ring, já que cada vez que abrem a garrafa há uma saida rápida de CO2 para o redutor, o que normalmente resulta numa expansão do gás na camara do redutor, o que resulta num arrefecimento, e o arrefecimento brusco das borrachas nao é nada bom para a saude a long oprazo destas.

Ok, então pegando nisto, e sabendo que os corais produzem pigmentos e fazem-nos deslocar dentro do tecido para fazer fotoregulação chegamos á conclusão que a fotoregulação é muito importante para o coral. Será que tal como as plantas que alinham as células para se protegerem de luz demasiado intensa aliada á produção mais intensa de pigmentos vermelhos como defesas rápidas, semi-rápidas e em ultimo caso de crescimento mais compacto ou mesmo horizontal, poderemos ter que ter mais atenção aos espectros e intensidades a colocar sobre os corais para moldar o seu crescimento? Por exemplo, outro dia fui a casa do Marco e ele tinha uma acropora directamente debaixo de uma calha de 2x54 t5 10000K. Pelo que o Marco dizia a acropora crescia a bom ritmo mas estava castanha. Depois de falarmos um pouco ele trocou uma das t5 por actinica, e parece que 3 dias depois a acropora estava verde. Faz todo o sentido como protecção primária da acropora a produção de pigmentos, será que a longo prazo não se obtêem crescimentos mais compactos e mais horizontais com espectros com picos mais fortes nos azuis intensos e mesmo nos UVA? É que é obvio que o coral vai crescer para a luz, se faz simbiose com organismos fotossinteticos, mas se crescer eternamente para cima na natureza poderá ter problemas de luz a mais, fragilidade, etc...

Estava aqui a ver umas fotos no fórum e reparei que a maior parte das acroporas (sem ser as de "prato") que aqui vejo parecem exibir um crescimento mais na vertical do que na horizontal, em comparação com algumas das que vejo, no livro do nielsen (most beautiful aquariums in the world). Será pelas espécies serem diferentes, ou será uma questão de iluminação(intensidade ou espectro) ou de poda (fragmentação) ? Ou algum outro factor?

"É as folhas velhas que apresentam uma coloração amarela, além disso também estão com buracos. " então a tua principal carência não é ferro, mas sim potássio.

Para dar essa luz...1,3 lampadas T8 por outro lado vamos fazer as contas para um número maior de lampadas, e portanto um pouco mais real. 4 lampadas T8 de 58W 3 lampadas T5 de 80W (HO) porque já vimos que as T5 HE debitam um pouco mais de metade que as T8, e por isso se o argumento é a potência luminosa por lampada...acho que nem vale a pena considera-las. vamos assumir balastros electronicos tanto para as T8 como para T5 (premissa que eu acho que é obrigatória, pelo menos para mim) para as lampadas T8: com balastro electronico de acordo com os dados acima (as fontes dos dados são citadas nos posts anteriores e por isso podem consultar). com balastro electronico cada uma tem uma potência de consumo total de 54W consumo electrico total: (4x54=216W potência luminosa emitida: 5000x4= 20.000l para 3 lampadas T5 80W que com balastro electronico ficam com um sistema a gastar 86W/lampadas temos: consumo electrico total= 3x86=258W potência luminosa emitida= 6650x3=19.950l são mais 42W de consumo para as T5 e menos 50 lumens... se acham que realmente um aquário de 1,5m de frente não tem profundidade suficiente para albergar 4 T8 com reflectores mas tem para albergar 3 T5 com reflector, então T5 seriam a opção, senão, não vejo qualquer desvantagem em usar T8, alias só vejo vantagens. até porque nas contas das T5 utilizamos a performance luminosa das lampadas a 35º o que lhes reduz a vida média para as 18.000 horas. Se por exemplo só quiserem por 2 lampadas, é obivo que tee mais iluminação com 2 T5 do que com 2 T8, ou seja, varia com as situações.

Vai para lampadas que te proporcionem uma boa visão do aquário. 6500 e 8000 a 10000

A 3ª ou é a Rotala wallichii ou a Rotala sp. 'Nanjenshan' falta-te é um bocado de luz e nutrientes na combinação certa para tirares da planta as cores fantásticas que consegue dar.

O pré-aquecimento prolonga a vida da lampada e a curva de diminuição de intensidade não é tão abrupta. Ou seja, duram mais e enquanto duram produzem mais luz. (comparação entre balastro electronico com e sem pré.aquecimento). Já agora o pré-aquecimento demora nem 1 segundo se não me engano.

nas folhas novas ou velhas?

Regal, acho que estás enganado... mas diz-me onde viste isso. De qualquer maneira: Technical - Electrical Data Luminous Efficacy in lm/W 71 lm/W Rated wattage in Watts 80 W Technical - Geometries Length in mm 1449 mm Tube diameter in mm 16 mm System power consumption in W (ECG) - 86W Luminous flux with ECG in lumen - 6150 lm se quiseres confirmar a informação: www.osram.com passar o rato por cima de products carregar em product catalogue na janela azul que aparece ao lado no lado direito ir carregando nos + que estão á frente das seguintes frases: Lamps for general lighting Fluorescent lamps 16mm (T5) Linear- CAP G5 Lumilux T5 HO (High Output) carregar em lumilux ir para a ultima página do produto e escolher a lampada que escolhi para exemplo, 1.5m T5 Lumilux 6500K que tem o código: FQ 80W/865 HO UNV1 carregar na lampada e ver as informações. tem a listagem de informação técnica da lampada e cá em baixo alguns dados da lampada a funcionar com balastros diferentes. Regal, se estiveres a falar de high efficiency...sim, uma lampada de 1,5m é de 35W e dá entre 3000l a 3500lm e aqui vão as especificações da lampada equiparavel á anterior: FH 35W/865 HE UNV1 Technical - Electrical Data Luminous Efficacy in lm/W 87 lm/W Rated wattage in Watts 35 W Technical - Light Technical Data Luminous output in lumen 3050 lm 1) Max. lumen output at 35°C in lumen 3500 lm Technical - Life Average lamp life in hours 24000 h 2) Economic life in hours 18000 h 3) com o balastro: QT-FH 1x14-35/230-240 CW 38 W 3300 lm e comparando com a T8 de 1.5m tambem: L 58W/865 FLH1 que foi a indicada em cima Technical - Electrical Data Luminous Efficacy in lm/W 86 lm/W Rated wattage in Watts 58 W Technical - Light Technical Data Luminous output in lumen 5000 lm Technical - Geometries Length in mm 1500 mm Tube diameter in mm 26 mm Technical - Life Average lamp life in hours 20000 h 1) Economic life in hours 18000 h 2) Applications System power consumption in W (CCG) 71 W System power consumption in W (ECG) 55 W System power consumption in W (LLB) 68 W comparando eficiencias para esta lampada 6500K lumilux de 1.5m t5HO= 71l/W T5HE=87l/W T8= 86l/W potência luminosa: t5HO= 5700 lm (25ºC) 6650 lm (35°C) T5HE= 3050 (25º)-3500 (35ºC) T8= 5000 (ECG) tirem as vossas conclusões. teem neste site bastante informação sobre todo o tipo de lampadas. Atenção que comparar lampadas de espectro diferente é o mesmo que comparar alhos com bugalhos, porque os lumens dependem não só dos W entregues á lampada mas do espectro, por isso foram utilizadas lampadas em tudo semelhantes para a comparação. já agora, sabiam que a ADA desenvolveu uma lampada exclusiva para plantados? qual foi a tecnologia em que apostaram? T8, podia ficar por aqui e utilizar este argumento em meu favor. A verdade é que apostaram em T8 porque é uma tecnologia universalizada, a T5 foi lançada com tanto espalhafato na europa, porque as T8 estavama a entrar em força na europa vinda da ásia. Para contrapor esta perda de mercado, as T5 foram lançadas na europa, já que é uma lampada que ainda nao era feita na Ásia. Só para clarificar, não defendo nem T5, nem PC, nem HQI, nem T8, nem T2, defendo que qual seja a que forem usar optem por um bom balastro elctronico. Ai sim, é que reside: -qualidade da luz (diferente frequencia de operação) -maior tempo de vida para a lampada -menor degradação do espectro -nada de flickering etc

o teste existe...mas se não existe necessidade de o usar...acho que ias era desperdiçar umas coroas... são poucas as plantas que se queixem com excesso de potássio e normalmente é para valores bastante elevados.

os balastros electronicos não são exclusivos das T5, existem balastros electronicos tambem para T8 e PC...com o mesmo tipo de rendimento, só que a maneira como a potência é entregue á lampada é que é diferente... tipicamente os balastros para T5 não são adequados para t8 e PC, no entanto existem balastros que funcionam tanto em T8 como em PC.

não, para as plantas não. mas o que acontece é que a gro-lux tem a maior parte do espectro na zona baixa do espectro (vermelhos) e na zona alta (azuis-violetas) que é a radiação que as plantas mais utilizam. No entanto...o nosso olho é mais sensivel...ao verde...e portanto a outra lampada parece-te muito mais intensa, os teus olhos ajustam a pupila á luminosidade gerada pela outra lampada e perdes a noção dos verdes e dos azuis violetas...para as plantas, isso já não acontece.

Regal: estás a confundir algumas coisas. concordo que o espectro é importante, e obviamente que a intensidade é o outro factor importante. agora deixa que discorde na parte do ""na relação potência/intensidade, as T5 são muito mais favoráveis que as T8" porque isso é valido para a velha solução da T8 com balastro ferro-magnético, mas deixa de ser verdade para balastros electronicos. "consegue-se encaixar em determinado espaço mais intensidade com uma T5 do que com uma T8," concordo " além de que a T8 consome mais (watts) em determinado espaço!" errado. Pegando no teu exemplo, lampadas de 1.5m T8 da gama lumilux 6500K 58W Luminous output in lumen 5000 lm quanto gasta o sistema? depende do balastro: System power consumption in W (CCG) 71 W System power consumption in W (ECG) 55 W System power consumption in W (LLB) 68 W isto são valores já para balastro incluido nas contas, ou seja...consumo total do sistema. no entanto posso-te dizer que o fluxo luminoso da lampada tambem varia com o balastro: (ECG)5000 lm (CCG)5200 lm eficiencia total: ECG:5000/55=90,9l/W CCG:5200/71=73,23l/W fazendo as contas para a t5 similar (1,5m =80W) que neste caso é a de High Output. Luminous output in lumen 5700 lm 1) Max. lumen output at 35°C in lumen 6650 lm vamos fazer as contas com os 6650lm mas tendo em conta que: Average lamp life in hours 24000 h 2) Economic life in hours 18000 h 3) ou seja a meter a lampada nos 6650lm o tempo de vida vai encurtar bastante e a degradação da temperatura de cor e do output tmabem é bastante mais rápida. System power consumption in W (ECG) 86W eficiencia total do sitema? =77,32l/W se não confiam nas contas, procurem no catalogo da osram todas as informações com olhos de ver... realmente as T5 são melhores, do que as T8 SE SE USAREM BALASTROS FERRO-MAGNÈTICOS NAS T8 e isso sim é que é o verdadeiro desperdicio. a T5 tem algumas vantagens sobre a T8 estando a usar balastros iguais, mas tambem tem desvantagens... Krush: "Tenho já tudo de lado, apenas tive de gastar dinheiro numa lampada, para ter uma medida. Todo o restante material é reciclagem. Vou usar balastros ferro-magneticos que estão guardados à muito tempo. Assim que tiver a base toda montada, vou comprar lampadas. Depois, com tempo e calma, vou aprendendo mais sobre plantario geral, fertilização e co2. Aí sim, valerá a pena começar a mudar aos poucos para T5. Como vês, não é o caso de gastar dinheiro a preparar tudo para T8 e depois gastar de novo para mudar para T5. Trata-se sim de reaproveitar material parado. Ao menos dou uma limpeza nos arrumos. " Pelo que dizes pareces ainda não ter percebido que o melhor para as plantas não é necessariamente T5, ou que as T5 é que te vão dar muita luz. O melhor é escolher as lampadas em função do aquário...O que se pode afirmar sem dúvida é que os balastros electronicos são melhores do que os ferro-magnéticos e por isso é que a união europeia decidiu acabar com eles.. Podes preparar tudo para T8 á mesma, mas usando balastros electronicos, que basicamente são ao mesmo preço dos das T5 já que a diferença não é muita em termos de electronica. "krushandkill: "T5 dão mais luz com menos consumo - parece que sim " em relação a que? Desculpa, não especifiquei. Em relação às T8. " espero que o texto anterior te ilucide. e para que vejam que não estou nesta batalha de desmistificar mais um mito da aquariofilia sozinho, pelos vistos há mais quem veja, que o mito das T5 serem X% melhores que as T8 não passa disso, e que é possivel ter boas plantas a 50-60-70 cm de altura de coluna de agua. Já agora, a perda de fotões na coluna de água é função da densidade de fotões e não das lampadas que os emitem.

krushandkill: "T5 dão mais luz com menos consumo - parece que sim " em relação a que? "T8 para gerar a mesma intensidade de luz, pelos vistos preciso de duas para fazer o mesmo trabalho de uma T5. " não, para o mesmo espectro, lampadas de potências iguais dão sensivelmente a mesma luz. "Na calha apenas vai ficar lampadas, sockets, arrancadores, fios de ligação e leds azuis com resistências soldadas. Todas as ligações de fase/neutro, balastros e temporizações, vai ficar dentro de uma caixa externa escondida dentro do móvel. A calha fica leve, fresca e com as lampadas acesas apenas se vê luz. " pelo que dizes, vais usar balastros ferro-magnéticos, esse é que é o erro, usa balastros electronicos. Poupas no consumo, melhoras a qualidade da luz, prolongas o tempo de vida das lampadas, e tens uma melhor preservação de espectro no tempo. "À medida que as lampadas forem ficando gastas/fundirem e eu aprender mais sobre equilibrio entre iluminação, fertilição de micros/macros, substrato e co2, mudo para T5. Estou a ver que se avançasse já para T5, tinha de aprender com maior rapidez. Assim tenho mais tempo e calma. " não tem a ver com lampadas, tem a ver com quantidade de iluminação. como nao vais por iluminação fluorescente, ter pouca ou muita area de glossostigma é indiferente, qualquer que seja a area de glossostigma que queiras meter....as suas exigencias teem de ser cumpridas.

conclui que tu deves ter um defeito cognitivo no que se refere à leitura e interpretação... aqui segue o exemplo do problema cognitivo relativo á interpretação: a mim, parece-me claramente um abuso de interpretação... queres ler coisas onde elas não estão escritas...e acabas por meter argoladas das grandes....posso-te dizer que a potência entregue a uma T8 por um balastro electronico é menor que a potência entregue á lampada (W)por um balastro ferro-magnético, e portanto uma lampada T8 com com balastro electronico diminui a sua potência luminosa (l)...no entanto devido ao aumento de eficiencia do balastro e a termos uma diminuição da intensidade luminosa menor do que a diminuição da potência entregue á lampada, a eficiencia (l/W) aumenta. Como vês a má interpretação e a extrapolação não fundamentada leva a que digas barbaridades, e mais, que metas "palavras na boca" do outros que não fazem qualquer sentido. E aqui um defeito cognitivo referente á leitura: quanto a isto quando tu souberes alguma coisa de iluminação e de plantas, podes dizer coisas dessas, até lá valia mais perguntares se são boas ideias em vez de afirmares com ar de expert, quando estás a mandar bacoradas para o ar. Um regime desses é de iluminação bastante elevada, o que não é de todo aconselhado para a generalidade das pessoas, é um regime já bastante exigente, e lá porque quer por glosso, posso-te dizer que não precisa dessa luz toda. as bacoradas que me levaram a reagir, foram estas: porque tu é que deves estar a ver coisas a mais, ou então é mais uma das tuas fantasticas observações e deduções. dito isto, podes postar á vontade e dizeres o que te passar pela cabeça porque da minha parte não vais obter resposta.

É perfeitamente possivel ter plantas com folhas queimadas, as folhas torcem para dentro quer a partir das pontas quer a partir das bordas. No caso dos musgos por exemplo, ficam castanhos, etc...etc... Acho estranho dizeres isso da fertilização, quando já estas á partida a aconselhar um regime luminoso bastante intenso...a dificuldade não muda muito. Podes ter perfeitamente mais iluminação cortando em termos nutricionais que vais obter bons rendimentos das plantas na mesma. Desde que tenhas um equilibrio, mas o equilibrio tanto se pode estabelecer em niveis altos como em niveis baixos... Quanto ás T8 deixei de responder no outro tópico, porque pareces não querer interpretar as frases que escrevo da maneira como elas são escritas...alias, continuas a dizer que eu digo coisas, quanod na realidade não o digo. Mas vou voltar a repetir... com balastro electromagnético as T8 emitem mais luz do que com balastro electronico, mas com balastro electronico o rendimento é identico e em muitos casos superior ao rendimento das T5... quanto as provas, ainda nao vi nenhuma, alias, so vi o contrario... Quanto a iluminação T5 e T8 e Pc, tudo depende do que se quer fazer, do aquario da luminária, etc... quem diz: "T5 é melhor e pronto" está á partida errado. A diferença é que tu és intransigente nesse ponto, enquanto que eu penso qual a melhor solução para cada aquário. Não vou dizer mais nada quanto a este assunto...

eu nao falei em termos de fertilização, eu falei em termos de queimar as plantas...que foi o que tu disseste... eu tambem não falei em os tapetes terem 320W ou não, falei em tapetes com T8 vs T5 vs PC...

porquê? pergunta por exemplo ao Sérgio Veterano quantos tapetes de glosso já fez com T5? e com T8...e com PC... lá voltam os mitos á volta das T5... queimar??? um aquário com 150x50=0.75m^2 320W...queimar plantas? A iluminação solar nos trópicos num dia de ceu limpo ultrapassa os 1000W/m^2 em todo o espectro, contendo tambem UVA e UVB, portanto fotões bem mais energéticos do que os azuis ou violetas que são emitidos pelos fosforos que revestem as lampadas fluorescentes...por isso não percebo minimamente essa do queimar plantas... para além disso, 320W/0.75=426W/m^2 no meu plantado principal tenho 132W/0.24=550W/m^2 e nunca vi um único sinal de plantas queimadas...nem as flutuantes nem as marsileas hirsutas que se dobram todas para se colocarem mesmo debaixo do sitio de maior iluminação... o que já assisti foi plantas emersas a queimarem-se por temperatura ao começarem a tocar nas lampadas...

Cryptocoryne provavelmente a wendtii "green" valisneria gigante anubia sim, mas nana não me parece, talvez uma coffefolia ludwigia repens