Just_me

penso que ao menos podias citar o meu raciocinio e não apenas uma frase, tira-la do contexto e depois dizer que me contradigo... o que eu disse e devias ter citado era: e penso que o raciocinio está bem explicito, assim como a explicação... se leres outra vez e continuares com duvidas na interpretação poderei esclarecer, até lá peço que leias novamente. Podes concordar ou não, estás no teu direito, mas isto não é uma observação de uns quantos aquarios meus, nem é teoria abstracta, são o resultado de teorias fundamentadas em observações feitas por muitos cientistas ao longo do tempo. O tempo de desenvolvimento de radiculas, depende da espécie, de condições das plantas, e das condições do meio ambiente que as rodeia, atirar para o ar números tipo regra é algo que nao vou fazer neste caso pois não faz sentido. Podem criar rapidamente em poucas horas ou nunca as criar morrendo, são tantos os factores... não...a akadama é um substrato fértil.... no sentido técnico e no sentido de ser possivel utilizar num aquario como unico substrato, tal como muitos outros, e que tal como muitos outros vai ser complementado ao longo do tempo por muitas coisas, dejectos, fertilizações,etc... mas acho que devias ter lido melhor, que a resposta a esta pergunta estava lá bem explicita....citando-me: Primeiro que tudo deixa que te diga, acho pessoalmente o floradepot pior que a akadama, era um daquelas que eu mencionei lá em cima Respondendo á tua pergunta: sim ,obviamente que os nutrientes estão no estado livre, conservados dentro de uma capsulazinha microscopica que se abre quando as raizes pedem, esse processo exclusivo de enpacotamento ião a ião é patenteado e utilizado em muitos substratos comerciais, são precisos muitos chineses a trabalhar durante 1 semana para produzir apenas 1Kg de substrato desta maneira, mas vale a pena... ( se calhar ainda não existe esta tecnologia na china?e ficava um bocado caro alimentar vários chineses durante 1 semana só para fazer uma coisa destas...disse chineses porque era preciso uma verdadeira paciencia de chines para o fazer) ou então estão quelatados ou complexados no estado sólido, mas presos ao substrato para não virem para a coluna de agua....( se calhar tambem saia um pouco caro) ou então... podem ser adicionados sob a forma de turfa ou outras matérias orgânicas em decomposição, sob a forma de óxidos ou cristais depositados por sedimentação, ou seja...tão disponiveis como na akadama... ou então podem ser adicionados quase como se fossem comprimidos revestidos de argila, mas aqui as raizes teem de penetrar na argila e demora ainda mais tempo. Volto a repetir...no inicio grande parte da absorção é foliar...não radicular... ou seja...fora do substrato utilizando o que está presente na coluna de agua. 1-Existem vários métodos de fertilização com provas dadas, aprende sobre os métodos, escolhe um que se ajuste á maneira como tratas do aquario e experimenta, continas a ler e a aprender e quando o souberes ajustas a tua fertilização. 2-Idealmente diariamente, ainda mais ideal ao longo do dia com fertilizadores automaticos, se não conseguires, tenta de 3 em 3, se não conseguires, de semana a semana, obviamente quanto mais tempo deixares entre fertilização piores são os resultados, a principal razão: Picos de fertilização e decrescimo ao longo do tempo dos compostos, muito mais susceptivel á criação de algas. 3-Olha para as plantas, os sintomas de falta de potássio são fáceis de detectar falso, o potássio está presente em plantas, animais, comidas, etc... apenas não está em proporções correctas, ou achas que o potássio se evapora misteriosamente? Os restos de plantas quando morrem e se decompoem o potassio desaparece qual alma? se assim fosse ja deviamos ter uma grande escassez de potássio a nivel mundial...e sabendo que muita gente nao fertiliza com potássio...era estranho que as plantas crescessem nesses aquarios... isto são coisas que passam por uma transmissão errada, e simplista dos conhecimentos... e este texto que se segue é uma prova acabada do mesmo, a justificação da criação de regras sem qualquer base... se tiveste bons resultados em 1 aquario....não faz disso regra... é isso que tens de compreender, o que tu fizeste em casa em meia duzia de aquarios, se calhar ja foi testado inumeras vezes em condições bem mais controladas por inumeros cientistas que buscam uma qualquer resposta infima, e que vão acumulando conhecimento, pequenina resposta a pequenina resposta e que por estranho que pareça ainda não disseram isto é assim. Parece-me gozar com essa gente toda dizer que a partir de meia duzia de aquarios , sem o minimo de condições controladas, sem o minimo de padrões para os resultados, possas vir dizer... Para mim isto apenas quer dizer: eu estou a falar de cor e nem sei, nem tento saber, nem tenho a noção do quanto eu não sei. Não tenho também problemas em dizer coisas erradas e eventualmente prejudicar as pessoas com a minha desinformação, sob o pretexto de ajudar. perdoem o exagero mas parece o discurso Bush : " no Iraque existem armas de destruição em massa, apenas vamos lá porque ele tem armas de destruição em massa" dizer falsidades sobre coisas que se desconhecem sob o pretexto de ajudar.

Sinceramente nunca vi tambem ao vivo uma 1.4, mas recentemente comprei a 1.8... e diga-se que não estou arrependido. Penso que vão ser poucas as situações em que me vou arrepender de ter comprado esta em vez da 1.4... porque? 1º a 1.8 tenho um pouco mais de campo de focagem do que a 1.4 portanto há mais tolerância a erros e eu estou ainda a aprender 2º a 1.4 custa bastante mais do que a 1.8 e eu ainda estou a aprender....e com tanta lente que gostaria de comprar...acho que vou poupar nesta por agora 3º Daqui a uns tempos se por algum motivo deixar de servir (avaria, estragar,etc)...foram +- 50 euros....já "se deve ter pago" e poderei pensar na 1.4 ou quem sabe na 1.2 ou se a vida me correr bem, tentar comprar uma 1.0 daquelas que já nao se fabricam mais e existem uns quantos exemplares por ai pelo mundo, mas aqui ja estamos a entrar no mundo dos sonhos cor de rosa... diga-se de passagem comprei a lente apenas a pensar em 2 coisas, 1- fotografias em lugares com pouca luz 2- comprar os tubos extensores para a usar em macros em todas as reviews, vi que a optica era muito boa, muito similar a da 1.4, apenas era feita de plastico, e todas elas diziam, não te podes dar ao luxo de não a ter...de tão barata que é...

os detritos no substrato são fertilizante, intencional ou não. Todas as plantas necessitam de nutrientes, quer sejam sob a forma de trocas de agua (assumindo que não se utilizam aguas destiladas ou de muito baixa mineralização), fertilização liquida, ciclos de degradação de comidas inseridas no aquario, mortes e restos de animais, vegetais, etc no aquario. O que leva a considerar se mantem a massa vegetal ( penso que entendas isto por sobreviver), se vão perdendo massa vegetal (morrer devagar) ou se crescem e se multiplicam tem obrigatoriamente a ver com a quantidade de massa vegetal já presente, e com a quantidade de nutrientes que entra e que sai do aquario. Assim, dizer que se limitam a sobreviver sem "adicionar fertilizantes" é errado, conheço pessoas que mantinham os seus aquarios apenas com trocas de agua, as plantas sobreviviam? não, cresciam até baastante bem. Há até quem faça o contrario, utilizar as plantas para consumirem os nutrientes em excesso introduzidos no aquario, sem no entanto fertilizar, são os chamados filtros de plantas, assim é possivel ter plantas a crescer sem fertilizar. Agora se querem moldar crescimentos, evidenciar cores, promover crescimento vegetativo ou induzir florações, ai sim, torna-se quase obrigatório fertilizar. não mandes regras para o ar sem teres qualquer base para tal. A regra do 1W litro já se anda há muito tempo a bater nela e a dizer que é um guia mas que se deve ponderar e perguntar conselhos antes de montar o aquario, e vens tu e lanças uns quantos valores, que pelo que percebi se podem aproximar pela formula: y= 0.66x + 21 o estranho é que anda tanta gente a discutir a iluminação aceitavel para cada tipo de aquario e apareces com uma formula sem qualquer justificação para tal. 1º O que é um aquario convencional? os da aquapor? 2º Que plantas tem, em que quantidade? 3º é aquario para crescimento rápido, moderado, lento? enfim... para perguntas erradas, respostas erradas CO2 é necessario? É obrigatorio. sem fonte de carbono sustentavel, a fotossintese não ocorre, e sem forma de capturar energia a planta começa a morrer, alias muitas plantas utilizam o proprio CO2 que produzem na respiração para a fotossintese. pergunta mais correcta: a injecção de CO2 é necessária ? É importante em alguns aquarios, noutros é completamente dispensavel, podendo ser substituida por trocas gasosas, quer pela injecção de ar por uma bomba de ar, quer pela agitação superficial apenas depende da necessidade de Carbono do aquario, pode ter luz intensa, pode ter até muitas plantas e não necessitar de injecção de CO2, pode ter poucas plantas, luz fraca e necessitar de injecção de CO2. Depende de vários factores, do tipo de plantas, do crescimento pretendido, do restante setup,etc... O CO2 não mete as algas á distância, alias....o cultivo de microalgas intensivo, faz-se com injecção de CO2, afinal são organismos fotossintéticos e precisam de uma fonte de carbono. quanto a mim e a várias outras pessoas não é essencial, nem sequer necessário, alias há caracteristicas muito mais importantes num substrato do que o facto de ser fértil, se permite a oxigenação, se não compacta, etc...alguns deles bem mais essenciais, mas há varios posts sobre o assunto no forum. Quanto a nutrientes na coluna de agua ou perto das raizes...estás novamente enganado, seria válido para uma planta emersa, que obtem os seus nutrientes exclusivamente pela raiz, e que tem de se manter por si própria(utilizar as reservas) até desenvolver radiculas, ( ou sistemas equivalentes) que lhe permitam a absorçao dos nutrientes, e por isso nos primeiros tempos ter nutrientes junto ás raizes é de todo inutil para elas, no entanto o substrato fértil ou a fertilização liquida permitem que existam nutrientes na coluna de agua, o que faz com que possa existir a chamada absorção foliar e portanto nos primeiros dias e para a planta não ter que utilizar tanto as suas proprias reservas é mais importante ter nutrientes na coluna de agua do que junto ás raizes. um substrato fértil não é universal nem cobre as necessidades de todos os aquarios, nem tem a quantidade de nutrientes certos para o vosso aquario especifico, é uma ajuda ( e aqui pode ser muito importante para uns e totalmente dispensável para outros) mas obriga a correcções, quer com fertilização liquida, quer com trocas de agua conforme as necessidades. As indicações dadas quanto aos timings, são ao que me parece válidas para os teus aquarios, e não me parece que possam sequer ser guias quanto mais regra. As fertilizações devem ser efectuadas quando for necessario. Quanto aos principais nutrientes a adicionar, concordo com a lista, quanto ás indicações de fertilização, não fazem qualquer sentido sem saber que aquario se fertiliza, que plantas, peixes, quantidade de comida, agua que sai da torneira, tpa's efectuadas,etc... recomendo mais a utilização de testes quando possivel ou idealmente o observar das plantas. De apontar no entanto que há outros compostos e outras soluções para fertilizar nomeadamente o do cálcio que me parece de todo inapropriado, primeiro porque se está a aumentar ao mesmo tempo o teor de fosfatos e depois porque o composto base não me parece de fácil dissociação em agua e portanto o cálcio não se torna facilmente disponivel para as plantas, no entanto para caracóis já me parece uma melhor aposta, não a melhor, mas... só um aviso no que toca a utilizar produtos manufacturados com proposito de agricultura num aquario, podem ter várias impurezas nada benéficas para a vida aquatica, mas que no entanto são perfeitamente seguras para agricultura, exemplo, azoto sobre a forma ureica, amoniacal, compostos com niveis elevados de cobre, impurezas de fosfatos noutros nutrientes e que podem ser fonte de algas dificil de diagnosticar, etc... as algas "aparecem" (elas estão sempre lá, mas prosperam) quase sempre que lhe são dadas condições, e normalmente isso acontece quando há desiquilibros de nutrientes, quer sejam a mais de uns quer sejam a menos de outros e por isso, mesmo com substrato fértil, tanto pode ser necessário adicionar fertilizante liquido como fazer trocas de agua. as algas não são apenas criadas por excessos de micronutrientes na agua, nunca podem, os micros não são "as bases" para crescimento celular. a ultima parte ja foi discutida em cima, mas acrescentar que se as algas não chegam aos nutrientes que estão nas camadas com circulação de agua e portanto oxigenação, quer dizer que o substrato é mau. Um bom substrato tem camadas que promovem a oxigenação e portanto a circulação de agua, ou seja, que arrastam nutrientes para a coluna de agua acima do substrato....e portanto acessiveis principalmente ás plantas e tambem ás algas. como grande parte das argilas é rica em muitos minerais sobre a forma de micro-cristais, oxidos, etc... agora entraste foi em contradição....os micros, são micro-nutrientes, logo é rica em nutrientes, mas não em macros. De notar que esta é apenas uma das caracteristicas das que tornam a akadama um bom substrato. Existem sempre problemas com algas quando existem desiquilibrios de nutrientes, se queres saber se precisas de fertilizar logo? testa...a agua da torneira tem nutrientes, a comida dos peixes tem nutrientes, tensde saber quanto é que as plantas estão a consumir....para saber se deves adicionar ou não. A akadama não é inerte....inerte é por exemplo areão de rio, areão vulcanico, já por exemplo areão calcário não pode ser considerado inerte num plantado, e pode ser adicionado em quantidade pequenas no substrato para servir como fonte de cálcio em sitios que tenham aguas da torneira moles. É verdade que o Ca e os fosfatos, não obrigatoriamente sob a forma apresentada, estimulam o crescimento radicular, até porque o tecido radicular apresenta necessita deles em maior percentagem do que outros tecidos na planta. O NO3 promove no entanto o crescimento foliar e da massa vegetal aerea, como a planta não pode fazer tudo ao mesmo tempo, faz aquilo que mais facilidade tem em fazer, a não ser que esteja desesperada por fazer uma qualquer função. A Hidroponia patilha muito com o crescimento de plantas no aquario, inclusivamente a fertilização foliar, se bem que em menor escala do que na aquariofilia. As Tpa's regulares podem não estimular o enraizamento se retirarem os fosfatos da agua, ou podem estimular se retirarem azoto e repuserem fosfatos falso... e olha que quando uso akadama os micros que ela tem são uma ajuda preciosa, afinal os micros certos são mais dificeis de controlar, ja que normalmente as pessoas usam todos juntos, e assim a planta pode ir buscar o que precisa e que eu nao dei por via radicular, e no entanto mesmo quando não fertilizo a planta tem sempre uma reserva para ir buscar apesar de não estarem tão disponiveis como os quelatados introduzidos por fertilização liquida. e o que eu te aconselho, é a fazeres as coisas como tu achares melhor, se achas que preferes fazer trocas de agua em vez de fertilizar, abusa no substrato fértil, no entanto para regulares vais ter sempre de fertilizar, se achas que não vais andar a plantar e desplantar e portanto a mexer no substrato levantando-o, abusa no substrato fértil, se não queres ter controlo sobre o que as plantas absorvem, especialmente nos macros, abusa no substrato fértil. Se no entanto queres o contrario, não uses substrato fértil. acho engraçado que a akadama não consiga dar micros no principio, mas que os outros consigam....achas que teem micronutrientes quelatados? que os micros não estão cristalizados ou oxidados? quais raizes no principio? so se meterem o vaso com a lã de rocha no aquario, ou se transplantarem plantas ainda com o substrato á volta, de outra forma, as radiculas vão na sua maior parte ser destruidas, e portanto a planta tem é de reconstruir as raizes antes de começar a absorver alguma coisa por elas, e ou tem outra forma de absorver os nutrientes, ou tem de utilizar as reservas. excesso de luz, é combatido pela propria planta e não é preciso mais "comida", as plantas teem defesas contra o excesso de luz. A luz não dita o metabolismo das plantas, dita a energia que está disponivel para poderem ou não absorver, o metabolismo das plantas é mediado por hormonas, algumas sensiveis a factores bioticos e outras a factores abioticos, e cujo resultado dita o crescimento da planta. Alguns destes factores são controlaveis mais facilmente outros, só "enganando" a planta. como já repeti muitas vezes mas pelos vistos muito poucos leem...a akadama é rica em micronutrientes (não em macros), e pode ser considerada um substrato fértil, se fértil é entendido como oposto a inerte. O que não é. Se for entendido substrato fértil, aquele que tem condições propricias á vida, então é um substrato fértil. Um inerte, é algo que não muda e que portanto é quimicamente (nas condições em causa) algo que não muda e não contribui por exemplo a laterite não é inerte e no entanto não é fertil...e é até bastante toxica para as plantas como unico substrato. a akadama não é inerte. a akadama tem micronutrientes ela tem micronutrientes. E não, ser fértil não é o oposto de ser inerte. não é inerte. Pensas mal. e não tambem não é um solo enriquecido, alguns substratos vendidos para aquariofilia são enriquecidos, base de argila e nutrientes para adicionais apra uns tempos...depois voltam a ser argilas na base....algumas delas estruturalmente piores que a akadama. Outros até são pensados e estruturalmente são melhores que a akadama. Qualquer substrato obriga a fertilização na coluna de agua se o retirar de nutrientes pelas plantas for superior á entrada de nutrientes. Ou no minimo para corrigir niveis, por isso continuando a tua frase, entendendo que estás a dizer que as plantas precisam e nutrientes externos , é nem só akadama nem só outro substrato qualquer. não é relevante nesse aspecto, especialmente para quem faz trocas de agua, afinal o Cl tambem é um nutriente considerado macro nutriente secundário, só que como existe em grande abundancia...ninguem se preocupa com ele.

RTFM , normalmente é o que se costuma dizer quando as coisas correm mal. Um curso de fotografia é capaz de ser demais para o que precisas. Acho importante saber um pouco dos conceitos basicos da fotografia: tempo de exposição, abertura, iso, etc em maquinas como a tua, para a maior parte das fotografias, nada disso é preciso, as funções automaticas já são muito boas e resolvem facilmente a situação para tirar fotografias de qualidade boa. estes conceitos tornam-se uteis quando temos situações mais complicadas: zonas muito e pouco iluminadas, fotografias de velocidade, etc... ler, torna-se muito importante, e experimentar tambem, porque permitem aprender por nós proprios ou com a experiencia de outros. Também importa saber que muito do que se escreve sobre fotografia não é dirigido paras as "point and shoot", mas sim para a parte criativa de maquinas mais avançadas, em que se pode brincar mais á vontade com as aberturas, exposição, etc... de notar que todas ou quase todas as compactas teem como limitação as lentes e principalmente o sensor, mais pequeno e que portanto precisa normalmente de mais luz para atingir os mesmos resultados. antes de tudo volto a salientar RTFM , "Read the Fu**ing Manual" ou em portugues corrente Lê a P**a do Manual, que normalmente é um bom começo

os compostos gluconados têm um complexante forte e bastante estavel a uma gama muito variada de pH's coisa que nao acontece com o EDTA... existem testes para medir, se para aquariofilia existem é coisa que realmente não sei, ou então podes confiar em quem os faz para saberes quanto introduzem e confiar nas plantas para te dizerem quando tens carências.

O tamanho minimo é o maior que conseguires. quanto mais pequeno: mais dificil controlar salinidade mais dificil de encontrar equipamentos adequados mais cuidados e tempo vai requerer etc... obviamente o maior que conseguires, depende da tua disponibilidade para o montar e manter(entenda-se €€€€) que é normalmente o limitador do pessoal para ter um maior banana rock

os verbos são diferentes banana rock se calhar os testes que usas deviam ter um nome diferente= "teste de algum ferro" ou ter nas instruções: "ferro presente sob algumas formas poderá nao aparecer no resultado deste teste" infelizmente são testes para aquariofilia, e não para laboratorio, em que as regras de rotulagem são obviamente diferentes (o preço tambem), em aquariofilia infelizmente qualquer um pode meter quase tudo o que quiser nos seus rotulos e dizer que o seu produto faz isto e aquilo nos rotulos sem ter de provar nada, há os que realmente fazem o que dizem e os que nao fazem nada ou quase nada do que dizem.

com o potássio sem problemas, com o easy carbo...nao sei porque nao sei o que contem...nem eles dizem...

E se o problema nao for dos fertilizantes e sim do teste? os testes são feitos para medir ferro livre e ferro quelatado com EDTA, e possivelmente alguns ainda medem o oxidado, a questão é que pelos vistos a seachem e a HA optaram por complexar o ferro colocando-o sobre a forma gluconada repara qual o complexante/quelatante que elas usam resultado, um teste feito para ver se um prato tem legumes, vendo quanto tem de espinafres, vai dar 0 de vegetais se o mesmo apenas tiver couves, no entanto os vegetais estão lá. tal como tu comes os vegetais, as plantas também absorvem o ferro, apesar de o teste dizer que não está lá. novamente...será que os testes que usas são bons? notas carências de ferro nas plantas?

muito provavelmente, é do substrato.

as carências de Calcio e Magnésio normalmente revelam-se antes da inibição da assimilação do ferro, muito caracteristicamente. ver tópico de carências do André

pickaboo!!!

Claramente os bótia palhaço como já foi referido. O tipo de boca que lhes permite abrir as cascas dos caracois é o que lhes permite fazer os buracos nas folhas. Podes tentar introduzir uma alimentação com mais matéria vegetal (pastilhas com spirulina, pedaços de espinafres por exemplo)de vez em quando e ver se notas menos este comportamento. É um comportamente, se não me engano, mais nocturno, podes tentar observar, normalmente colocam-se por baixo das folhas quando o fazem.

nem por isso. apenas outro dia fui mostraruma foto a um amigo meu das que por acaso tinha colocado aqui no forum...o monitor era umlcd de 15" a 1024... e nao sei se pela compressão que o forum efectuou automaticamente, se pelo monitor...a foto nao tinha nada a ver... e surgiu-me a curiosidade. ja tinha reparado ao comparar monitor lcd de portatil com lcd de secretária e lcd de portatil com CRT. mas entre dois LCD de secretária nunca pensei que houvesse tanta diferença.

Tantas perguntas, para quê? interessa assim tanto onde eu vejo as fotos? sim, ver uma foto num CRT ou num LCD para mim são coisas completamente diferentes, em termos de sharp, reprodução de cor, etc. eu por mim continuava a usar CRT's durante uns tempinhos... ja pareço o pessoal que diz que filme é que é mas se as digitais evoluiram muito e só realmente para fotos especiais o filme ainda interessa. Os CRT apenas cairam de preço e ficaram mais rápidos para jogos...para fotografia...enfim. O tamanho do monitor tambem é uma condicionamente obviamente, ver uma fotografia de 800x600 num monitor de 800x600 de 15" é muito diferente de ver a mesma foto a 1600 num monitor de 20". e para que é que te interessa onde é que eu vejo as fotos? 1- Curiosidade 2- (número deixado em branco intencionalmente) 3- como todos os fotografos, tiro fotografias para as poder partilhar e sendo assim, gostava de saber como são vistas, se vale a pena colocar fotos a 1024 ou se era melhor meter a 800,etc...etc... PS. todas as perguntas admitem resposta multipla

links, desculpa...nao sei... mas procura por compensation factor, e lê sobre vascularização. mas basicamente, o factor de compensação tem a ver com a capacidade das plantas usarem e reterem nas suas estruturas o CO2 da sua propria respiração para poder ser usado na fotossintese. Se pensares no formato da eleocharis e no formato da folha da glossostigma percebes que há diferentes capacidades de retenção de gases e mesmo de nutrientes por parte de uma e de outra. A glossostigam tem tambem os estomas na parte inferior da folha o que lhe permite regular mais facilmente as trocas gasosas do que na eleocharis. Normalmente diz-se que "Na natureza a forma segue a função" e portanto percebes que a glossostigma tipicamente vive em condições bastante diferentes da eleocharis ou pelo menos tenta explorar condições ambientais diferentes das da glossostigma.

a glosso precisa de muito menos CO2 do que a eleocharis, tem a ver com a estrutura das folhas.

lol... hoje comi uma sandoca de Thunnus thunnus com um bocadinho de Lactuca sativa, que foi um mimo

diz lá como chegaste a esta brilhante conclusão? afinal se tu o dizes, então as teorias da evolução, inumeros textos cientificos e resmas de botânicos por todo o mundo fora estão errados. afinal é tão simples como: a luz certa é certa. afinal as condições de luz nos polos são iguais ás do equador... tem a luz certa? fantástico... eu se fosse a ti começava já a escrever para a nature, e podias tambem enviar as outras condições de luz certa para outros aquarios, fazias uma tabela e pronto, estavem resolvidos todos os problemas de luz para todos os aquarios plantados do mundo. afinal, nem o takashi amano sabe isso, ja que para aquarios de dimensoes iguais usa luz diferente conforme as plantas que quer manter... qual quantidade de luz: 90W de espectro entre 4000K e 10000K que lampadas que distância da agua posso colocar as plantas á altura que quiser enfim... novamente generalizas sem pensar nas consequencias. dizes isso porque? mudam o seu factor de compensação? mudam a sua vascularização, ou a distribuição e tipo de pigmentos? mudam a sua proporção raiz/area de exposição? ou só porque nos teus 3, 5, 10 aquarios conseguiste manter: "anúbias e feto windelov e musgo christmas" (diga-se de passagem que são plantas resistentes) parabéns, foste ler a wikipedia. o gluteraldeido não vem do policicloguteracetal a tradução está incorrecta: "Gluteraldeido tem a reputação de actuar como 1) ..." reputação... não vou no entanto falar mais sobre o assunto, mas digo-te mais uma vez, estás errado. lol, porque? e o CO2 é colocado...através da aeração...novamente fals sem pensar e sem saber os niveis necessarios para a difusão através das várias estruturas das plantas do CO2 até ao sitio necessário. outras há que nem sequer necessitam de fontes de CO2 simples na agua, podendo aproveitar-se dos carbonatos na mesma. enfim, se generalizar para alguem que sabe é dificil, para quem não sabe é facil, apenas o faz sem saber se o que disse está certo ou está errado. só para fazer uma comparação e como os professores são a classe do momento: "Para uma melhor educação, precisamos de melhores professores" á primeira vista está correcta, com melhores professores deviamos ter melhor educação. Mas daqui se tira: "estes professores de agora não são o que precisamos se queremos ter uma melhor educação" "a educação não melhora por causa dos professores e não dos alunos" "nem vale a pena tentar melhorar a educação enquanto não melhorarmos os professores" enfim... quanto á fertilização...apenas uma ideia, a absorção foliar não está directamente ligada á absorção radicular nem temporalmente nem quantitativamente, são independentes dentro de determinados parametros normais em que a progressão dos nutrientes na vascularização (nas plantas vasculares)da propria planta limita uma ou outra. No entanto a mesma pode ser mediada por hormonas em algumas plantas superiores. isso complica um pouco a teoria, não?

falta de co2

errado, a luz certa para algumas plantas é luz a mais para outras.e pode faze-las definhar. as plantas adaptam-se ás condições de luz existentes. e luz a mais pode coloca-las num modo "overdrive" as anubias teem as clorofilas mais compactas nas folhas por alguma razão, outras desenvolvem pigmentos vermelhos para se adaptarem a outras condições. os musgos por exemplo podem ser bastante sensiveis. O excel não tem nenhuma percentagem pequena de algicida.... o problema é que ao generalizar e dizer as coisas para o ar leva a erros que se propagam, se amplificam e dão origem a erros ainda maiores. por exemplo, isto é errado. para muitas plantas a luz dos kits e o CO2 que entra na agua por aeração da agua + o CO2 que mantem da sua propria compensação interna é mais do que suficiente e o primeiro desiquilibrio que elas teem é de nutrientes. e aumentar a luz e co2 ainda acentua mais estes desiquilibrios.

todas gostam de luz, umas mais que outras, e em grande parte conseguem fazer a gestão da luz que absorvem ou não, quer em processos de mudança rápida, quer em processos de adaptação prolongada no tempo. muito longe da verdade... as algas estão sempre lá, se as condições são boas para as plantas, de certeza que as algas andam por lá, nunca é uma situação de eliminação total. As algas não teem de ver com amadurecimento natural, antes pelo contrario, as algas existem desde muito antes das plantas vasculares por exemplo e portanto logicamente não podem depender das condições por estas criadas. A propagação sem controlo de algas tem somente a ver com existirem condições mais propicias ao seu desenvolvimento. A não propagação das mesmas tem a ver com competição natural que se evidencia a diversos niveis quer na natureza, quer em aquário. não é NO3 nem PO4 é P e N e não obrigatoriamente sob a forma de nitrato nem fosfato. No entanto P e N são macros porque são bastante consumidos é por isto que são macro elementos...porque são muito consumidos... no entanto são tão fundamentais como qualquer outro. fertilizar em excesso ou a menos este ou qualquer outro traz problemas para o aquario. que se repercutem em algas mais tarde ou mais cedo. fertilizantes são quimicos, algicidas são quimicos, o excell é um quimico, as plantas segregam quimicos, porque é que os quimicos são piores ou melhores? o que querias talvez dizer é "herbicidas" porque o excell tambem tem propriedades algicidas.

nem com akadama, nem com nenhum substrato.... quanto a não serem assimilaveis...transformam-se, especialmente se estiverem em quantidades muito grandes presentes. Senão nenhum outro substrato o poderia fornecer tambem...a não ser sob a forma de organismos ainda em decomposição, mas novamente teriam de passar pelo mesmo ciclo dos outros e todos os micros que acabassem oxidados no substrato estariam basicamente no lixo, o que não é verdade.

o phosvec é um liquido? que elimina fosfatos? trocaste o substract pro e o ehfimech? qual é o teu substrato e o tronco de videira era verde, seco, e o que fizeste com ele antes de meter dentro de agua? que comida dás? e em que quantidade

e o facto de teres pH's extremamente baixos junto ás raizes também pode não ser muito bom. ou seja, usar com moderação e não como unico substrato.