Just_me

Isto está errado. o W é uma medida de potência (e não de consumo, ou mais correctamente de energia ), equivalente a 1 Joule por segundo. assim, a EDP cobra duas coisas ao consumidor: 1- a potência contratada, expressa em kVA, e que depende apenas de qual o máximo de potência que querem ligada a cada instante em vossa casa. É uma taxa fixa, dependendo do que contrataram. 2- o consumo de energia. Isto é contabilizado na factura da EDP em kWh, (pode ser contabilizado em unidades equivalente como o Joule). e portanto para saber qual a energia consumida, há que multiplicar a potência (expressa pelos aparelho em W) pelo tempo em que a potência é consumida(Wh, kWh, Joules). A fórmula anterior é correcta, mas a informação errada, o resultado dado não é em kW, mas sim em Wh, faltanto o factor 1000 na divisão, para chegar a um resultado = ao que a EDP cobra, o kWh. a melhor maneira de saber quanto cada aparelho consome é realmente comprar um medidor que se coloca entre a tomada e a ficha, existindo modelos diferentes. Até porque para muitos electrodomésticos: 1- O consumo indicado é muitas vezes o consumo máximo, que é diferente do consumo real a cada instante; 2- Os periodos de tempo em que realmente está a gastar podem ser diferentes do que imaginamos; 3- Podem ter pequenos defeitos/avarias electricas, levando a consumos superiores ao esperado (pequenas fugas p/terra, maus contactos, etc...); sendo dificil estimar o consumo real. Um exemplo é a estimativa anterior que não levava em conta o facto de o frigorifico não estar com o compressor ligado nem 1/2 do tempo...

A fauna pode estar com falta de oxigénio, devido ao aumento do CO2 na água. O facto de O2 e CO2 não competirem por dissolução na água, não invalida que não compitam no sistema circulatório/respiratório dos animais. É mais provavel que os sintomas apresentados pela fauna sejam causados por niveis de CO2 acima do desejado, do que por diminuição de O2 para niveis perigosos. No entanto a solução apresentada, a da agitação superficial ao longo de todo o dia, resolve os dois problemas já que aumenta as trocas gasosas levando os niveis de CO2 e de O2 para niveis de equilibrio com o ar. Em alternativa, cortar o fornecimento de CO2, resolveria também o problema, já que tipicamente aquários com injecção de CO2, durante o dia elevam os niveis de oxigénio para niveis de saturação, sendo reservas suficientes para o periodo nocturno. Promover a agitação superficial apenas durante a noite, muitas vezes combinado com injecção agressiva de CO2 durante o periodo iluminado leva a variações rápidas de vários parametros, o que não é de todo desejavel. Assim, ou se promove uma agitação superficial moderada durante todo o periodo, ou uma injecção moderada durante o dia, com corte da injecção durante a noite são as duas soluções mais indicadas. Estas soluções são válidas para aquários com niveis equilibrados de fauna.

aconselho uma passagem por este site e leitura de vários artigos rápidos, entre os quais, que lentes para fotografia de natureza... http://www.juzaphoto.com/eng/articles.htm já agora...não sei se o problema é meu, mas não vejo uma única foto...

A lampada UV não deverá ser utilizada como iluminação para aquário. Apesar de conter apenas UVA e UVB e não ter componente UVC como as lampadas de UV utilizadas para esterilização, é ainda assim bastante agressiva. Afinal o UVA e UVB são responsaveis pelos nossos escaldões e morte das camadas superiores da pela que levam à queda da mesma. As lampadas com parte da componente UV para répteis são uteis, para a sintese da vitamina D na pele no entanto exposição em excesso causa vários problemas a nivel da pele e olhos e outros menos comuns em exposição problongada. substitui a lampada por uma lampada não UV, guarda essa para os fins próprios.

Se for tão bom como a ciência do produto...deve ser bem mau... ou seja, cada Kg...tem mais de 1Kg? 3 colheres de chá parece-me uma medida bastante cientifica e correcta e permite avaliar com extrema precisão quantidades. para concentrar laterita faz-se o quê? e o que é que se tira da "laterita" para ela ficar mais concentrada? cuidadosamente desfazem-se os grãos de laterite 1 a 1 e retiram-se os silicatos e depois volta-se a por tudo como estava? juntamente com isto: diz-me que ou há qualquer coisa que eles não dizem da composição do NPK, ou não sabem o que é humus... depois ainda há outras questões tais como: -Não dizerem que tipo de azoto é. -3 colheres de chá serem o suficiente para 1 ano de fertilização. etc... ciência Vs bullshit bulshit wins by K.O. os componentes por si, não são maus, a composição é feita mais ou menos ao calha e a conversa toda a dizer que é um substrato XPTO =>

Caro João Manuel, apesar de te poderes ter sentido ofendido pelas palavras do Gervas, acredita que quando comecei a ler o teu post, tive exactamente a mesma reacção dele, e nem sequer estou directamente ligado à area da saúde. Mas a verdade é que o desviar material ou dar-lhe um destino inapropriado é algo recorrente no nosso sistema de saúde e não só. Penso que o texto era num sentido lato e não obrigatoriamente personalizado, e se assim leres o texto certamente que concordas com o que foi escrito, afinal ao ler o teu post, vejo que partilhas dos mesmos principios. Quanto à dúvida colocada, diria que há soluções bem mais baratas e bem mais atractivas do que as que propões. repara na composição das soluções que apresentas: 1- Cloreto de magnésio hexa-hidratado 0.29 mg/ml + Cloreto de potássio 0.29 mg/ml + Cloreto de sódio 5.8 mg/ml + Cálcio, cloreto di-hidratado 0.27 mg/ml + Glucose 50 mg/ml + Sódio, acetato tri-hidratado 5.05 mg/ml Solução Polielectrolítica S com Glucose MSRM Sol. inj. Frasco para injectáveis - 1 unidade(s) - 1000 ml 3.98 € 3.98 € 0% Labesfal aqui poderia interessar o magnésio, potássio e cálcio. Mas repara que as concentrações de potássio, magnésio e cálcio todas juntas, são muito menores do que as concentrações de sódio (5 a 10 vezes mais assim a olho), para não falar da concentração de glucose (50-100 vezes mais). por outro lado: olhemos apenas para o cloreto de potássio e vamos assumir que era o pretendido. cada ml do teu soro são 0.29mg de KCL, dos quais +-60% são potássio e +-40% são Cl (aproximações grosseiras de cabeça), ou seja mais ou menos 0,18mg por cada ml que adiciones ao aquário. imaginemos que tens um aquario de 100l para simplificar as contas. cada ml do teu soro que coloques nos 100l, vai adicionar 0,18mg/100L =0,0018mg/l ~=0,0018ppm para conseguires 1ppm de aumento de potássio tinhas que adicionar cerca de 0,5L do teu soro. Para colocares uns meros 5ppm , usavas 2,5L, o que a 4 euros o litro é capaz de ser um pouco caro.(especialmente se o fizeres diáriamente) para além disso, ao adicionares 1ppm de potássio ao teu aquário, estarias a despejar também lá para dentro, cerca de 1,5 pacotes de açucar (dos de café) (tmabém todos os dias) porque é que soluções similares não são indicadas para utilização em aquário: 1- as soluções para uso médico normalmente teem baixa concentração, para permitirem ajustes mais finos. 2- teem excipientes, ou combinações de principios activos, muitas vezes indesejados em aquário Neste caso em particular (soros): Vai estar em perfusão contínua, o que se pretende é aumentar devagar e de maneira continuada os valores, e portanto é muito diluido. A pureza para materiais injectaveis tem de ser muito alta, padrões acima dos exigidos para aquário, e portanto são mais caras, do que por exemplo, comprimidos que entram pelo sistema digestivo.

3 conselhos: 1-faz um teste capaz ao teste que estás a utilizar 2- aprende o mais rapidamente possivel a ler as plantas e não os testes 3- aprende a controlar o teu aquario com menos luz, e depois aventura-te com mais luz ( se puderes desliga a de 10.000K por agora) repara que na tua pergunta não falas uma unica vez das condições no teu aquário, apenas no valor de PO4. O teu objectivo não é ter um valor de PO4 bom, é ter um aquário saudável.

porque é que dizes que pudeste constatar isto? o que me parece que poderás dizer é: "com as trocas de água que eu fazia, não conseguia fornecer potássio suficiente às plantas" isto pode ser por: 1-não fazeres trocas de água suficientes, em espaçamento ou volume 2-A quantidade de potássio existente na água que utilizas para TPA ser baixo ou nulo 3-Teres uma grande necessidade de potássio no teu aquário a conclusão que tiraste parece-me abusiva...

com filtro de cascata podes esquecer o CO2... no entanto nenhuma dessas carências é falta de CO2, são falta de nutrientes. quanto ao decalcit...em aquários é uma asneira propagada em muito sitio. É uma fonte de fosfato brutal e quase não acrescenta cálcio à agua...se querem cálcio, acrescentem cloreto de cálcio... quanto ao uso de dacalcit gosto ainda mais da utilização cientifica que é dada ao mesmo... 1 colher de chá do 9 aos 99 faz bem ao aquario grande e ao pequeno no entanto, deverias certamente reorganizar um pouco o aquário, em termos de fauna e flora coisas a retirar: kinguios e bambus....

a imagem é bonita...mas é de um screensaver do windows... recriar aquilo, bem, não é fácil.... no entanto enquanto pensas se te vais meter nisto ou não...podes sempre instalar o screensaver, este em particular, podes adquirir aqui: http://www.serenescreen.com/product/ ...e não é só para PC's... no entanto não é dificil de encontrar imagens maravilhosas de aquários de água salgada...mais dificil é recria-los em casa, mas requer bastante trabalho e conhecimento.

só por alto, deves ter um erro nas contas... só por verificação: 1ml - 1490 mg 1000ml-1490000mg ou seja: 1,49Kg /L parece-me dificil diluir 1,49Kg de KCL, num volume total de 1L, alias...nem sei se 1Kg de KCL sólido cabem em 1L de volume, quanto mais diluido....

é que a rocha viva, é esqueleto de coral morto, ou seja, ficou o esqueleto e ficaram todos os orificios onde estavam alojados os tecidos dos corais, pequenos micro tuneis que atravessam toda a rocha. A rocha da nossa costa é uma rocha ou sedimentar ou vulcanica, que não tem nenhum desses "tuneis" que servem para alojar as várias bactérias.

Algumas dos nossos oradores:

já agora: http://reefbuilders.com/2010/03/02/spectru...i-power-levels/

http://www.luxim.com/pdfs/TechBriefHowLIFIWorks.pdf http://www.luxim.com/pdfs/ProductBulletinLIFI-ENT-30-01.pdf 53lumens/watt como rendimento inicial do sistema e vai decaindo até 50% no final da vida... não é assim tão promissor. os 140l/watt é o rendimento da lampada, o problema é que existe muita energia desperdiçada no emissor de rádio-frequência... é uma lâmpada de plasma ,tal como uma HQI, ou uma fluorescente. A grande diferença tecnologica é que não tem contactos dentro da lâmpada. uma fluorescente tem um plasma lá dentro que emite em UV e é convertido pelos fosforos na camada exterior da lâmpada uma HQI é um plasma de gás contaminado por iodetos metálicos, e conforme os iodetos que são colocados assim se obtêm o espectro esta é uma plasma de Argon, tem um espectro de emissão total, MAS...a distribuição de energia é diferente da distribuição de energia no espectro solar. Está no segundo pdf linkado neste tópico. o que é dito neste video é "cientimarkting" misturam-se os conceitos, diz-se metade das coisas, comparam-se coisas diferentes "et voilá" temos lâmpadas que não gastam nada, o circuito antes é que gasta. Comparamos duas lampadas sem comparar o espectro. Provavelmente para iluminação de rua poderá ser interessante, já que o espectro tem um grande pico no verde, no entanto para aquariofilia, apenas temos luz interessante para os olhos, mas para a fotossintese, o verde é a radiação menos interessante, as mais interessantes são as azuis e as vermelhas, e logo nas azuis, há ali uma grande falha espectral... já agora, a degradação da lâmpada ao longo da vida é provavelmente o plasma a destruir as paredes de quartzo e a ficar contaminado, perdendo assim eficiencia ao longo do tempo de vida... Não digo que não seja interessante, mas continua a não ser nada sem valores concretos: espectros, par, medições de consumo, medição de radiação emitida. de notar que tal como uma HQI, ou uma fluorescente não revestida, a lampada emite UV's e emite também infravermelhos (calor) pelo que o vidro de protecção é indispensável. de notar também o que se encontra no site do fabricante: LEP vs. LED Light Emitting Plasma™ is positioned to perfectly complement the emerging LED technology: Consider LED for low and mid-illuminance applications, such as 100 watt, 150 watt, and even 250 watt replacement solutions. Use LEP™ in high illuminance applications such as streets, parking lots, big-box retailers, distribution centers and factories. Wherever there is a 400 watt metal halide or HPS system (which is really 465 watts) consider replacing with LUXIM's LiFi for comparable light output using just 266 watts—a savings of 43%! In addition, all LiFi products can be dimmed to 20% with either analog or digital controls. encontramos também esta página: http://www.luxim.com/dynamic/display.php/71 onde encontramos o produto indicado para aquários e um rendimento de 51lumens /watt, e um pdf que fornece alguma informação,( o que é de louvar): olhando para o espectro percebe-se ainda que os lumens são obtidos á custa de brutais quantidades de verdes e amarelos, e poucos azuis e vermelhos, ou seja... é uma optima lampada para os nossos olhos se aperceberem da luz mas não é assim tão boa para organismos fotossintéticos: FOWLR, ciclideos africanos...agora corais e plantas...se os querem ver a crescer, é bom que suplementem e muito a luz....nos azuis e nos vermelhos...

podes tentar diminuir o número de espécies, optando entra a blyxa a tenellus por exemplo. as cryptos green, colocadas atrás dos fetos provavelmente não vão aparecer, não são tão altas como isso e provavelmente são escondidas tanto pelos fetos como pelas crypto brown. provavelmente o número de espécies diferentes é demasiado elevado para o que pretendes...

exacto. tens de pensar que a agua da torneira à partida tem um nivel de potássio suficiente, mas não em excesso de potássio para as tuas plantas. Se tiveres a mais, a troca de agua tira-te parte do excesso, se tiveres a menos a troca de agua acrescenta.

se fazes semanalmente as tpa's mais vale fertilizares a meio da semana.

As plantas toleram niveis de potássio bastante elevados, no entanto há algumas, poucas, que definham em ambientes com niveis elevados de potássio( não tens nenhuma delas no teu aquário). Se fizeres trocas de agua normais por exemplo mensais e colocares potássio em doses conservadoras nunca irás atingir niveis preocupantes de potássio.

não existir variação, não implica que não exista consumo. Poderá indicar que a produção e o consumo estão equilibrados. Quanto ao potássio, se tiveres em falta as plantas vão mostrar: amarelecimento nas folhas velhas, e aparecimento de buracos normalmente com bordos castanhos. caules frágeis se tiveres em falta, acrescenta, é um elemento que aparece em menor concentração na comida e dejectos dos peixes, e tende a diminuir ao longo do tempo, podendo no entanto ser reposto com trocas de água, dependendo da água que se utiliza (e de local para local se for água da torneira). Não sei no entanto se o aquário está no inicio, se tens muita massa vegetal ou não, e portanto os consumos podem variar ao longo do tempo.

e o que tens a dizer sobre os conceitos de propriedade intelectual, propriedade industrial, patentes? não achas justo alguem que faz da vida investigar não ter proveitos da sua investigação? é que o que escreveste acaba com todo o investimento em ciencia...quem quer investigar, partilhar o seu conhecimento e ver o vizinho ao lado produzir o que descobriste sem nunca veres um tostão do que investigaste? O direito ao segredo industrial está consagrado até no registo de quimicos considerados perigosos, desde que os mesmos estejam disponiveis a autoridades competentes. Infelizmente também concordo que existe muita desinformação sobre produtos em aquariofilia, mas isso é um problema de falta de regulação/regulamentação e de falta de queixas por publicidade enganosa...

se a composição de um produto estiver explicita, e for possivel avalia-la, porque não usar coisas que "não são próprias para aquários em aquários" ? aliás, já vi muita coisa teoricamente "própria para aquários" ou "vendida para aquários" que eram autenticos atentados ao aquário, ou que não faziam nada do que diziam, ou que eram tudo menos próprios para aquários... No entanto, se não metermos nada nos aquários que não seja próprio para aquários, podemos dizer adeus ao DIY, e há tantos bons projectos de DIY. (o que não quer dizer que tudo deva ser colocado num aquário) É preciso é estudar, perguntar quando não se sabe, e ter noção dos riscos e consequencias.

faltam-te informações sobre os produtos, especialmente o NP, já que ureia e amónia são excelentes para plantas emersas, mas desastrosos em termos de algas e peixes num aquário. Quanto ao de ferro, se a informaçao se confirma e é à base de oxido de ferro (comum para plantas de vaso, no entanto no rótulo diz que é quelatado, e portanto creio que não), podes esquecer, vão depositar facilmente, e as plantas aquáticas absorvem o ferro em grande percentagem por via foliar. No de micro e ferro, falta também saber como são quelatados, o que é importante especialmente em aquário, já que existem quelatantes que não são estáveis nos pH's tipicos de aquário plantado.

engraçado que a diferença de pontos entre os primeiros ainda é bastante grande... pensei que fosse mais renhido.

concordo sim é verdade, (por isso é que disse algumas ) não tenho experiencia com o Elos bottom mineral, mas se só pode ser utilizado em conjunto para permitir ás plantas crescer, não é um substrato,pode ser um componente ou aditivo para substrato, Quanto ao Elos Terra,pelo que descreves, concordo, é um aditivo de substrato. mas...eu nunca me referi a esses produtos da Elos, eu só corrigi a intervenção anterior que dizia que as plantas não cresciam porque "não tinham substrato fértil", quando o membro tinha dito: isto é um substrato fértil, pode é não ser enriquecido. Aliás, as caracteristicas destes dois encaixam-nos muito mais na categoria de substrato fértil do que os dois produtos que citaste. O que não quer dizer que esses dois produtos não cumpram as suas funções como constituintes ou aditivos de um substrato fértil, isolados é que não são substratos férteis. o que te fez a diferença foi o aumento de azoto disponivel para as plantas, no teu caso a fertilização só com o flourish estava a ser insuficiente, as bolas da jbl deram-te um boost de azoto no substrato e muito provavelmente na coluna de água.