Just_me

o problema é que é só a primeira prestação as seguintes veem quando te apetecerem mais lentes...e vão apetecer...mais tarde ou mais cedo...

e podes sempre fazer umas coisas engraçadas com a 18-55, com um candeeiro de secretária de halogénio que aqui tenho, bem próximo do sitio a fotografar: pegas na 18-55 metes a 55 e fazes isto: mas se inverteres a lente a 55mm fazes isto: ou isto: e se a inverteres a 18 fazes isto: repara bem na profundidade de campo, ou seja do espaço que está focado, é uma faixa que atravessa o F e nem todo o F está focado...

e depois tens de pensar, será que é mesmo esta a lente que eu quero? ou vai so servir para tirar fotos aos peixes? ...e eu até gostava de tirar mias fotos disto e daquilo... especialmente se tens de poupar bastante para adquirir as lentes...

a abertura não é velocidade... está muito relacionada, claro, mas não é igual. com um bom sensor a 400 de iso já nao tens problemas de ruido que nao possam ser facilmente disfarçados (regra geral). Obviamente que quanto maior a abertura...menos tempo de obturação. mas se queres que fiquem menos escuras, podes aumentar o EV, colocar o medidor central em vez de geral e focar (medir)em zonas escuras (olhos por exemplo). aumentar a luz tambem seria uma hipotese...uma iluminação temporaria para as fotos em cima do aquario,etc...

é que o pessoal esquece-se que a 18-55 faz o mesmo trabalho que a 50mm 1.8 ou 1.4 ou 1.2 ou a mitica 1.0 quando está com 50mm de distância de focagem e uma abertura de 5.6 (tirando obviamente as questões de aberrações cromáticas e distorçoes que aqui nao estão a ser consideradas) a vantagem da 50mm é que consegue aberturas até 1.8 (1.4, 1.2 ou 1 consoante o modelo) a 18-55 consegue todas as outras distâncias focais. é que se a 5.6 vamos ter "desfocagem temporal" que pode ser contrariada com luz a esta distância, com a 50mm vamos ter "desfocagem de profundidade de campo" coisa que já não se consegue mudar, e que obviamente é as vezes uma vantagem e intencional! agora substituir uma 18-55 por uma 50mm, não faz sentido... elas não são substitutas, são complementares... Faz sentido substituir uma 18-55, 3.5-5.6 por uma 17-85 com aberturas iguais e IS e USM, ai sim, porque a segunda lente faz tudo o que a primeira faz e ainda faz mais... agora substituir martelos por berbequins...

RTFM os contornos estão bem definidos, e parece ter a exposição adequada, mas o que devia estar focado parece desfocado...muito soft... e por outro lado nota-se bastante o ruido do ISO 1600... ou isso é um crop de 100%? (assumi que era uma redução do original)

é de fácil manutenção ... em vaso fora de agua, ou em paludario... a ignorancia (ou aldrabice) continua em (muitos) importadores e lojistas... normalmente nas listagens até aparecem indicadas como para terrário/paludário... porque o erro normalmente dos exportadores(produtores) normalmente não é!

quando o f "sobe" (na realidade está a descer) quer dizer que a abertura por onde vai passar a luz é mais pequena. Logo...vais precisar de mais tempo com ela aberta, ou mais luz. o iso é a sensibilidade, quanto mais alto, mais sensivel está o sensor, menos luz precisa, ou seja, com a mesma luz a objectiva precisa de estar menos tempo aberta, por outro lado...causa mais ruido. o NR deve ser noise reduction, e é um algoritmo que a camara aplica à imagem para lhe tentar reduzir o ruido... Para os peixes, tenta com mais luz por cima, aumenta o iso, usa o menos zoom posivel, para poderes ter a lente mais aberta e portanto com mais luz a entrar. Desta maneira, a lente tem de estar o minimo tempo aberta. e depois vai brincando com a maquina, por acaso. depois experimenta os vários modos, tens o de definir o tempo de exposição, o de definir a abertura... para os peixes podes tentar aumentar o ISO, colocar na prioridade ao tempo de exposição e colocar em qualquer coisa entre 1/100 e 1/250, podem é ficar muito escuras (sub-expostas). muito importante, lê o manual!

não há problema ! achei é que ja estava tão bem explicado que não valia a pena estar a escrever depois do que li, e visto que já tens a máquina,eu aproveitava para aprender nessa Sony... sensor APS-C, lente bastante boa.... e só daqui a uns tempos ia para uma DSLR.... para comprares um corpo e lente equivalentes, em DSLR ainda te vai sair carote...

aneis = tubos extensores, acho que aqui está bem especifico... o que aprendi, é que as DSLR são para quem "quiser" continuar a investir e comprar mais lentes... que muitas vezes implica investimentos maiores ou iguais do que a maquina originalmente...

Acabei de comprar uma lente, a sigma 18-200mm com estabilizador óptico. Achei que 200 sem estabilizador não é para as minhas mãos, só para tripés, e pelo que li não está nada mal avaliada, e se é para ser grande-angular/tele, então quero que seja mesmo um tele abrangente... vantagem da lente, vai ser a lente principal de viagens... e em principio é para complementar com uma 10-20 tambem da sigma, esta sim para paisagem... para aquelas paisagens em que se quer mesmo a grande-grande angular... diga-se de passagem que a comprei em 2º mão mas ainda com garantia nacional de 2 anos, mais barata que compraria nova online... talvez pelo preço da nova pensasse mais tempo...mas... resultado, vou ficar com a 18-55 encostada, e talvez compre um inversor para brincar com ela... para o aquario tenho a 50mm 1.8 que vou complementar mais tarde com aneis, o 1.8 vai ser utilizado exactamente para conseguir tirar fotos mesmo com a perda de luz que os aneis implicam.

Ferro é um elemento da tabela periódica, colocar ou retirar protões de um núcleo, e assim mudar um elemento não é coisa que as plantas consigam fazer... são coisas que ocorrem em reactores de fusão/fissão nuclear, nas estrelas ou em isotopos radioactivos que decaem ao longo do tempo, agora...plantas não sintetizam ferro! o teu aquario é novo e para além do substrato fértil...está a passar pelo ciclo do azoto, logo, é perfeitamente normal... o problema do ferro em água salgada é que não está muito disponivel, e portanto, sem ferro é obvio que as algas não crescem... la está é tentar fazer uma omolete de fiambre sem ovos e com fiambre...não dá! imagina que tinhas 1 KG de fiambre 1KG de queijo e nenhum ovo, e querias fazer uma omolete de ovos com fiambre e queijo...nao dá! alguem te dava 20 ovos, já dava! Conclusão, os ovos são os responsaveis pelas omoletes de fiambre e queijo. e dai passa-se para se tiveres MUITOS ovos, podes fazer omoletes de fiambre e queijo, mesmo sem fiambre e queijo. e limitando os valores de azoto, e limitando os valores de fosforo, e limitando os valores de carbono, e limitando os valores de luz, e limitando os valores de ...

qual bibliografia é que diz o contrário? a bibliografia o que diz é que se registam algas em ambientes ricos em ferro... e a partir dai são más interpretações, repetidas, alteradas, repetidas, alteradas...etc... é normal que algas se registem em ambientes ricos em ferro, afinal é preciso ferro para se formarem certas estruturas nas algas... o problema é quando se pega nisso e se infere que o ferro causa algas... pico de micronutrientes do substrato fértil? não me parece. hmmm, segundo dizes, utilizas sera flora depot...bem, no manual do serafloradepot, que está na pagina da sera, (http://www.sera.de/fileadmin/gbi/sera_floredepot_99.01_int.pdf) diz: segundo eles acrescentam nutrientes (normalmete quer designar macro nutrientes) por isso duvido que isso esteja tão a zero como isso, ou não tinhas algas... a primeira coisa que parece estar a ser ignorada é que uns nutrientes não substituem os outros... as proteinas precisam de azoto, sem azoto não há proteinas... os hidratos de carbono precisam de carbono e hidrogénio, por muito ferro, muito o que quiserem, sem os outros não é possivel fazer certas coisas.... é como fazer omoletes de fiambre sem ovos mas com muito fiambre...não dá!

sem por a qualidade dos testes da ELOS em causa, que nunca experimentei, o distinguir das cores, torna o teste mais ou menos fácil de utilizar, mas não o torna, mais: - preciso , para iguais valores, resultados muito iguais (diferente de exactidão) - exacto , os resultados estão proximos dos valores (diferente de precisão) - repetibilidade ao longo do tempo de armazenagem e de utilização. - especificidade, se os resultados são apenas para o que se pretende, ou se pode variar com outras presenças (um teste de nitratos ser sensivel a amónia ou nitritos, por exemplo) isto são os factores para mim mais importantes, na determinação da qualidade de um teste. obviamente que para a utilização casual há outros factores a ter em conta que se reflectem no resultado: -facilidade de execução - quanto mais dificil, mais sujeito a erros -repetibilidade da execução - se por exemplo as quantidades de reagente forem dificeis de reproduzir -generalidade dos teste - Se funcionam da mesma maneira independentemente de por exemplo paramentros da agua. -leitura dos resultados - se a leitura dos resultados for dificil há muitos metodos de executar os mesmos testes, uns mais baratos outros mais caros, e de acordo com isso as restantes qualidades tambem podem variar. Obviamente, que para aquariofilia, não se pretende um exame laboratorial que detecte com extrema exactidão e precisão, mas tambem não se pretendem tambem testes de presença ou não de um composto.

são estas certezas fáceis que levam a erros... eu sei que não é excesso de micros que te causa algas. Isto, mesmo sem ver o teu aquário, porque simplesmente, excesso de micronutrientes...não causa algas.

e obviamente tem de se falar em fisica quântica (curioso que dizem sempre fisica quântica e nunca mecânica quântica como é normalmente nomeada pelo pessoal de fisica) porque é uma coisa que quase ninguem sabe bem o que é, mas que é obviamente algo muito avançado... e que supostamente dá credibilidade á banha da cobra pseudo-tecnologica...

e também não faz nada... mas não te preocupes, a agua com bio sinais (transmitidos por uma coisa que não é biologica, e não tem uma fonte de energia) de certeza que vai ter um efeito positivo, na carteira de quem te vender essa aldrabice. uma invenção tão radical e tantos sitios que precisam de agua potável, tantas organizações internacionais que gastam tanto dinheiro para fornecer agua potável a populações e afinal só precisavam de um anel...afinal aquilo funciona independentemente do caudal e até torna a agua que por lá passa melhor (com mais vibrações por segundo, curiosamente uma medida numa unidade que não faz parte do sistema métrico) do que de uma fonte dos himalaias, que só por acaso é mais pura d oque a agua de osmose (qualquer que ela seja!). Enfim, tretas e mais tretas

booms de bacterias tambem levam a agua esbranquiçada, e o ferro tanto da Horizonte como da seachem são complexados com fontes de carbono...

a qualidade dos testes e não a qualidade das recargas ou seja, os testes estão bons para o que devem fazer, "medir muito por alto e sem ligar importância aos erros", não é de longe, na minha opinião uma marca confiavel a nivel de testes...

não me parece minimamente problema do fertilizante, fosfatos ficam imediatamente disponiveis... mais rapidamente digo que o problema são os testes da nutrafin, que pela experiencia que tive estão longe de ser qualquer coisa de jeito do que de um fertilizante anunciado a base de fosfato monopotássico... ainda se desse valores abaixo, podia-se dizer que o fabricante podia aldrabar nas doses...agora colocar o equivalente a 0.1 ppm, umas horas depois ler 1ppm (10x mais) e depois 3ppm (30 vezes mais) não me parece minimamente do fertilizante... até porque com as concentrações indicadas por eles...ja estão perto do limite de dissolução do fosfato monopotássico, e portanto nunca daria para 30 vezes mais...é impossivel porque não dissolve... resumindo...tiras-te conclusões precipitadas sobre a qualidade do fertilizante...mas não questionas-te a qualidade dos testes...

devia ter sido mais expressivo. as contas estão bem feitas partindo do pressuposto de ser em % de Peso/Peso alguns, sim o HCL vai ajudar... mas se partes de óxidos... por um lado não tens muitos problemas (se utilizares agua esteril) por outro lado...não precisas de anti-oxidante para evitar que óxidos oxidem pois, aqui não fiz contas...mas ao olhar assim rapidamente foi o que me pareceu :D pelos vistos ainda tenho o olho treinado :D aqui é que podes ter cometido alguns erros, ja que não podes fazer percentagens lineares... a não ser que a concentração seja em massa/massa. noutro caso vais ter de ir buscar a densidade do fertilizante e depois fazer contas. e depois, apesar de só ter olhado uns minutos, não percebi muito bem as comparações... se puderes resumir era bom :D

para o ferro, parecem estar bem... mas...são micros quelados/complexados com que? ou são á base de óxidos? é que para agricultura utilizam-se á base de óxidos... para aquariofilia...não servem para quase nada, a não ser para depositarem e poderem mais tarde ser absorvidos após redução no substrato. se não forem óxidos, muito provavelmente vais ter de ter um estabilizador, e algo que sirva de anti-oxidante de média duração (1-2 semanas). algo que evite que fungue se os teus complexantes/quelantes forem compostos orgânicos aproveitáveis, ou fazer a mistura que te dê para 1-2 semanas máximo. por ultimo essa mistura parece-me ter MUITO zinco, muito manganês e pouco boro...

Só para salientar que os lumens não são medidas confiaveis para plantas, corais,etc.. isto porque são adaptadas ao olho humano, e o total de lumens é uma função não linear, mais parecida com uma gaussiana, da resposta dos nossos olhos a diferentes frequencias de luz. Como as plantas, corais (e mesmo olhos de outras espécies) não teem a mesma "curva de sensibilidade" dos nossos olhos os lumens não servem para mais do que saber se os nossos olhos vão ver mais ou menos luz, e para isso são uma medida muito boa. para actividades fotossinteticas, como nos corais e plantas as medidas de par são mais aconselhadas, ja que usam as curva de sensibilidade dos pigmentos fotossintéticos. Quanto á eficiência luminosa verddeira, é medida em (W potência luminosa) / (W electricos) e raramente são referidos. portanto os dados apresentados são um estudo simplista da questão, ja que se usam ferramentas erradas para retirar conclusões. Os lumens poderiam no entanto ser uteis se o estudo fosse acompanhado de uma curva espectral com a distribuição de potência ao longo da curva e fazendo uma comparação da mesma com picos fotossintéticos. é que luz branca para os nossos olhos pode ser feita de muitas maneiras e feitios, não quer dizer que seja a mais adequada para plantas e corais. ou seja: correcto incorrecto, tendo de ser substituido por

poder? pode! deves usar? não!

Só para realçar que nas minhas participações não me inclinei minimamente sobre a qualidade dos produtos. Apenas sobre a questão das concentrações que foi a primeira pergunta, e sobre algumas afirmações aqui colocadas sobre concentrações. numa segunda análise, comentei ai sim, sobre um segundo produto de uma das companhias, e as afirmações da mesma, que facilmente se demonstra que contêm mentiras. Quanto a outras afirmações sobre a qualidade dos produtos, não a faço porque a mesma não disponibiliza informação suficiente sobre o mesmo para poder ser avaliado. Quanto a funcionar em 1 aquario, para mim não prova nada, e de acordo com o que vi do referido aquário as plantas apresentam-se normalmente sem sinais de carência, não estando no entanto, na minha opinião, na melhor das formas possivel, são visiveis algas no aquário em quantidade para mim, inaceitavel, ou seja, algo que com: -o regime de trocas de água que é efectuado -a quantidade de animais nele presentes -e a densidade de plantas presente seria um resultado normal superior, mas ainda a uma distância grande do bom, ou do óptimo...na minha classificação, mas obviamente não depende apenas das fertilizações efectuadas.